![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Модель Хиршлейфера, или модель анархии
Nov. 29th, 2015 07:58 amМодель Хиршлейфера, или модель анархии, показывает, что люди могут жить в условиях безгосударственного общества, или анархии, если соблюдаются три простых условия.
Первое: параметр решительности должен быть меньше единицы — то есть вы должны скорее стремиться защитить свое, чем отнять чужое, не быть агрессивным.
Второе: состав участвующих должен быть более или менее постоянным, чтобы они понимали, что это не однократное взаимодействие.
И третье: всем должен быть обеспечен минимальный уровень благосостояния для того, чтобы люди не умирали — от этого они становятся агрессивными.
Если хотя бы одно из трех условий нарушается, анархия перестает быть приемлемым способом жизни, и причем обратно вернуться уже нельзя — это так называемый эффект храповика: в одну сторону ушли от анархии — все, вы уже вошли в ситуацию, когда есть государство.
https://slon.ru/specials/economy-faculty/lections/110/
интересный получается вывод.
1. отбери у людей оружие
2. притаскивая много эмигрантов
3. делай систему социального вспомоществования максимально запутанной и госудасрвенно-ориентированой
и в результате -
общество не может жить без государства.
и наоборот,
оружие, ограничение миграции и правильная социальная система -
общество может ограничивать государсво.
Первое: параметр решительности должен быть меньше единицы — то есть вы должны скорее стремиться защитить свое, чем отнять чужое, не быть агрессивным.
Второе: состав участвующих должен быть более или менее постоянным, чтобы они понимали, что это не однократное взаимодействие.
И третье: всем должен быть обеспечен минимальный уровень благосостояния для того, чтобы люди не умирали — от этого они становятся агрессивными.
Если хотя бы одно из трех условий нарушается, анархия перестает быть приемлемым способом жизни, и причем обратно вернуться уже нельзя — это так называемый эффект храповика: в одну сторону ушли от анархии — все, вы уже вошли в ситуацию, когда есть государство.
https://slon.ru/specials/economy-faculty/lections/110/
интересный получается вывод.
1. отбери у людей оружие
2. притаскивая много эмигрантов
3. делай систему социального вспомоществования максимально запутанной и госудасрвенно-ориентированой
и в результате -
общество не может жить без государства.
и наоборот,
оружие, ограничение миграции и правильная социальная система -
общество может ограничивать государсво.
(no subject)
Nov. 28th, 2015 05:44 amесть такая экономическая проблема - банки смертны,
иногда внезапно смертны,
и когда они умирают они умирают косяками -в следствии банковской паники.
Конкретный банк.
причем банк может быть совершенно нормальным и безопасным, НО:
и тут пришли все вкладчики,
и потребовали деньги (первый уровень)
И тут выяснилось что все другие банки начали распродажу залогового имущества (например домов) - и выясняется что активы банка очень сильно подешевели и не покрывают пассивов (депозитов вкладчиков) - второй уровень.
В общем случае внутри одного конкретного банка решения такой проблемы нет.
пока решение - учредить над банковскую организацию решением государства,
то что называется центробанк или фрс
(вроде были идеи чисто коммерческого решения - но центробанки эту идею похоронили
один раз созданную организацию похоронить очень трудно :)
метод - децимация
1. если будет законом установлено что в случае возможности банковского кризиса
государство (или центробанк, или каждый комерческий банк в силу права прописанного при заключении договора)
проведет децимацию вкладов (сокращение - как в обсужденной несуществующей истории Финляндии),
(децимацию пропорциональную сокращению банковских активов по причинам не зависящим от действий этого банка,
децимацию проводят все банки в стране).
такое действие спасет банки от кризиса, от катастрофы.
так вот вопрос
если в стране где вы проживает такой закон будет принят -
понесете ли вы деньги в банки, или
будете искать способ вложить деньги в других странах?
альтернативы:
периодические банковские кризис,
решаемые разными способами - в большинстве случаев оканчивающиеся скачком инфляции.
проблема в том что эти разные способы - удлиняют кризис -
вместо того чтобы признать - мы были неправы -
тянут кошку за хвост, и устраивают гонки
кто быстрее спрыгнет с подножки поезда.
иногда внезапно смертны,
и когда они умирают они умирают косяками -в следствии банковской паники.
Конкретный банк.
причем банк может быть совершенно нормальным и безопасным, НО:
и тут пришли все вкладчики,
и потребовали деньги (первый уровень)
И тут выяснилось что все другие банки начали распродажу залогового имущества (например домов) - и выясняется что активы банка очень сильно подешевели и не покрывают пассивов (депозитов вкладчиков) - второй уровень.
В общем случае внутри одного конкретного банка решения такой проблемы нет.
пока решение - учредить над банковскую организацию решением государства,
то что называется центробанк или фрс
(вроде были идеи чисто коммерческого решения - но центробанки эту идею похоронили
один раз созданную организацию похоронить очень трудно :)
метод - децимация
1. если будет законом установлено что в случае возможности банковского кризиса
государство (или центробанк, или каждый комерческий банк в силу права прописанного при заключении договора)
проведет децимацию вкладов (сокращение - как в обсужденной несуществующей истории Финляндии),
(децимацию пропорциональную сокращению банковских активов по причинам не зависящим от действий этого банка,
децимацию проводят все банки в стране).
такое действие спасет банки от кризиса, от катастрофы.
так вот вопрос
если в стране где вы проживает такой закон будет принят -
понесете ли вы деньги в банки, или
будете искать способ вложить деньги в других странах?
альтернативы:
периодические банковские кризис,
решаемые разными способами - в большинстве случаев оканчивающиеся скачком инфляции.
проблема в том что эти разные способы - удлиняют кризис -
вместо того чтобы признать - мы были неправы -
тянут кошку за хвост, и устраивают гонки
кто быстрее спрыгнет с подножки поезда.
Александр Аузан,
52 минута 20 секунд.
как будет выглядеть россия через 15 лет.
записано в 2012 году.
https://youtu.be/_tildu_61WA?t=53m20s
открутите видео на 53 минуту
Александр Александрович - да вы оптимист!
52 минута 20 секунд.
как будет выглядеть россия через 15 лет.
записано в 2012 году.
https://youtu.be/_tildu_61WA?t=53m20s
открутите видео на 53 минуту
Александр Александрович - да вы оптимист!
Новый социальный контракт
Nov. 23rd, 2015 07:03 amЭта идея - экономический инструмент для политиков,
подобен (является более политико-проходной) формой
Отрицательного подоходного налога (англ. Negative income tax, NIT), или БОЗ
Мною этот инструмент назван Новый социальный контракт, НСК.
В чем разница НСК от "отрицательного подоходного налога" ?
государство не выплачивает деньги, оно просто их не отнимает!
"не забирает первую рубашку" на общественные нужды.
1. устанавливается величина "первой рубашки" ХХ долларов на гражданина
(в месяц) - политический процесс.
2. работающие граждане получают вычет по своим налогам в размере ХХ,
также как и иждивенцы этого работающего гражданина.
(очень банально).
3. работодатель, также получает вычет ПО своим налогам, а размере этих
ХХ на каждого работающего и их иждивенцев, по предоставленным
работникам документам.
4. величина ХХ является минимальной зарплатой.
Вы как экономист можете представить последствия.
Однако они во многом в области психологии, и политики.
Уменьшение безработицы.
Снижение производительности труда в рамках предприятий (наняли больше)
В рамках экономики производительность даже увеличится -
так как государство (как обычно) плохой организатор труда, по
сравнению с предпринимателями.
Кроме того.
отличие этого инструмента по сравнению с отрицательным подоходным
налогом и БОЗ -
психологический источник средств.
В НСК источник средств - все таки касса предприятия, предприниматель.
В Отрицательном налоге, БОЗ - источник средств - всемогущее,
абсолютное государство.
(нужно сначала деньги собрать с предприятий и граждан)
в НСК - мы (общество) просто договариваемся не удовлетворять
общественные потребности
за счет первых заработанных денег гражданина.
просто потому что деньги на "рисовую лепешку", первую рубашку,
человеку важнее чем строительство аэропорта, или дороги.
отрицательный подоходный налог:
https://ru.wikipedia.org/wiki/
Безусловный основной доход.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
(кстати, почему адепты БОЗ не упоминают Фридмена? :)
подобен (является более политико-проходной) формой
Отрицательного подоходного налога (англ. Negative income tax, NIT), или БОЗ
Мною этот инструмент назван Новый социальный контракт, НСК.
В чем разница НСК от "отрицательного подоходного налога" ?
государство не выплачивает деньги, оно просто их не отнимает!
"не забирает первую рубашку" на общественные нужды.
1. устанавливается величина "первой рубашки" ХХ долларов на гражданина
(в месяц) - политический процесс.
2. работающие граждане получают вычет по своим налогам в размере ХХ,
также как и иждивенцы этого работающего гражданина.
(очень банально).
3. работодатель, также получает вычет ПО своим налогам, а размере этих
ХХ на каждого работающего и их иждивенцев, по предоставленным
работникам документам.
4. величина ХХ является минимальной зарплатой.
Вы как экономист можете представить последствия.
Однако они во многом в области психологии, и политики.
Уменьшение безработицы.
Снижение производительности труда в рамках предприятий (наняли больше)
В рамках экономики производительность даже увеличится -
так как государство (как обычно) плохой организатор труда, по
сравнению с предпринимателями.
Кроме того.
отличие этого инструмента по сравнению с отрицательным подоходным
налогом и БОЗ -
психологический источник средств.
В НСК источник средств - все таки касса предприятия, предприниматель.
В Отрицательном налоге, БОЗ - источник средств - всемогущее,
абсолютное государство.
(нужно сначала деньги собрать с предприятий и граждан)
в НСК - мы (общество) просто договариваемся не удовлетворять
общественные потребности
за счет первых заработанных денег гражданина.
просто потому что деньги на "рисовую лепешку", первую рубашку,
человеку важнее чем строительство аэропорта, или дороги.
отрицательный подоходный налог:
https://ru.wikipedia.org/wiki/
Безусловный основной доход.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
(кстати, почему адепты БОЗ не упоминают Фридмена? :)
