Реальность виртуальной власти Электронная демократия: угрозы и перспективы

[talgaton]

Реальность виртуальной власти
Электронная демократия: угрозы и перспективы
Сейчас неизбежность перехода к электронной демократии становится уже общим местом дискуссии о не столь отдаленном будущем мировой политики. Об этом говорят президенты (в частности, Дмитрий Медведев и Барак Обама), активисты протестного движения, руководство Европейского союза, альтерглобалисты. Растет число различных экспериментов в этой области, появляются все новые и новые концепции того, какой может быть прямая демократия через Интернет. Вопрос уже не в том, будет ли электронная демократия, а в том, какой она будет, какая ее модель реализуется.

На повестке Liquid Democracy

Среди многочисленных направлений развития электронной демократии на Западе в последнее время становится все популярнее Liquid Democracy (о ней подробно можно прочитать на http://wiki.piratenpartei.de/, пример основанного на ней ресурса -- http://liqd.net/). Особенный интерес эта концепция вызывает у европейских пиратских партий. Исходная идея довольна проста. В условиях прямой демократии люди должны иметь возможность принимать участие в решении любых задач власти. Однако граждане по определению не могут хорошо разбираться одновременно во всех проблемах. Liquid Democracy предполагает возможность граждан делегировать свои голоса другим участникам голосования, в т.ч. экспертам-специалистам или политикам от разных партий.

В условиях Liquid Democracy избиратели не выбирают депутатов, которые будут голосовать за них во всех ситуациях. Они делегируют свой голос по решению каждой отдельной проблемы специальному эксперту (если сами не хотят голосовать, разумеется). Причем один человек может по разным вопросам доверить свой голос представителям различных партий или беспартийным (по вопросу отмены льгот -- представителю от КПРФ, по экологии -- от "Яблока", а по коррупции, предположим, от "Единой России"). Идет голосование, например, по реформе системы здравоохранения. Человек дает возможность проголосовать по этому поводу вместо себя одному эксперту. По проблемам обороны -- другому. По проблеме международных отношений -- третьему. Но когда рассматривается проблема акцизов на водку, такой избиратель все-таки "выходит из запоя", садится за компьютер и голосует сам.

Liquid Democracy и угроза экспертократии

Конечно, Liquid Democracy -- шаг вперед по сравнению с традиционной представительной демократией. Однако в нынешней ситуации такая форма голосования и принятия решений может привести к новой форме несвободы, варианту антидемократического правления -- своеобразной экспертократии. Понятно, что в условиях Liquid Democracy люди будут делегировать свои голоса не друзьям или соседям по лестничной площадке, а тем пользователям, которые смогут создать себе репутацию экспертов, специалистов в той или иной сфере. Нетрудно предположить, что нечистоплотные в выборе средств люди, стремящиеся к власти и влиянию, будут бороться за то, чтобы именно им делегировали максимум голосов, применять манипулятивные технологии, создавать мнимые экспертные репутации. Не будут дремать и нынешние классические политические партии, технологи, пиарщики и промоутеры. В этой ситуации неизбежно появление новой прослойки политических лоббистов, раскрученных псевдоэкспертов. В конце концов при реализации такой системы новые и старые профессиональные манипуляторы могут заполучить в управление максимум голосов граждан по наиболее важным проблемам.

Полагаю, что подлинная прямая демократия исключает доверительное управление голосами. Да, конечно, люди не могут быть экспертами во всех областях. Но, как в суде присяжных, они могут выслушать профессионалов, а затем с точки зрения логики и здравого смысла сделать свой выбор.

Конечно, при прямой демократии большинство людей не будут голосовать по всем рассматриваемым вопросам. Однако если у человека нет интереса, времени или желания участвовать в принятии решений в определенной сфере, он также не сможет адекватно выбрать эксперта по ней. Его выбор будет формальным и, возможно, случайным. Это создаст огромное поле для злоупотреблений и политических игр. Тем более к непредсказуемым последствиям может привести многоступенчатое делегирование права голосовать, также предусмотренное Liquid Democracy.

Избираемые политики или нанятые обществом менеджеры?

Конечно, обычные люди, занятые своими повседневными делами, не могут заниматься принятием каждодневных управленческих решений. Здесь лучший выход -- наем электронными собраниями граждан руководства исполнительных структур на конкурсной основе (как акционеры нанимают топ-менеджмент своих предприятий).

Команды профессиональных управленцев могут наниматься в рамках модной адхократии, т.е. для осуществления ограниченных по времени проектов, например организации какой-нибудь новой социальной услуги. Не исключена и их работа на постоянной основе по решению конкретных задач, например обеспечения работы коммунальных служб. В случае необходимости договоры с такими менеджерами могут быть досрочно расторгнуты.

Такие управленцы не лидеры-политики, не президенты, губернаторы или мэры, а всего лишь наемные работники. При такой системе управленческие структуры отделены от публичной политики, не имеют влияния на принятие принципиальных решений, не могут подменять собой прямую власть граждан, от которых полностью зависят.

Прямая викидемократия - демократия без посредников

Кажущуюся сегодня наиболее эффективной модель электронной демократии можно назвать прямой викидемократией. Она основана на соединении принципа совместной работы граждан над решениями (как в Википедии) и общего голосования по всем спорным вопросам (как при прямой демократии). Люди могут вносить любые предложения по решениям и правки в них. Но принятыми считаются только те предложения, которые поддержаны большинством проголосовавших.

Участие гражданина в разработке и принятии решений имеет смысл только в том случае, если рассматриваемый вопрос важен для него самого. Люди должны сами выбирать темы, по которым хотят участвовать в работе и голосованиях электронных собраний граждан. Тогда есть шанс, что сетевая демократия не породит новую прослойку профессиональных посредников-манипуляторов, охотников за голосами, использующих ее в своих корыстных интересах.

Как может работать сеть прямой викидемократии

Участники выбирают темы для работы (оборона, налоговая политика, пенсионная реформа и т.п.). К ним приходит информация о внесении новых предложений по этим темам и начале голосований. Проголосовать за предложения или против них они могут в течение определенного срока, например недели или месяца. Перед окончанием голосования участники получают напоминание, что у них есть последний шанс выразить свое мнение. Затем голосование заканчивается. Решение принимается простым большинством проголосовавших.

При такой системе люди, заинтересованные в решении проблемы, практически всегда успеют проголосовать. Непринципиально, какой процент они будут составлять от всех жителей (проголосовавших по актуальным для всех темам будет достаточно много, а по узкоспециальным вопросам -- мало). Главное, что в отличие от Liquid Democracy в прямой викидемократии сохранится основополагающий принцип демократического голосования: один человек -- один голос.

Могу предположить, что именно прямая викидемократия в перспективе станет ключевым направлением развития электронной демократии. Ее будущее может быть таким: совместная разработка решений на основе вики, их принятие общим голосованием, наем исполнительных структур на конкурсной основе.

Участники сети прямой викидемократии:

-- сами выбирают темы, по которым участвуют в работе и принятии решений (от одной до всех рассматриваемых тем);

-- предлагают проекты решений, вносят правки в эти проекты, участвуют в голосованиях по решениям сети;

-- оперативно получают информацию об обсуждениях и голосованиях, мнения по «своим» темам различных выбранных ими экспертов;

-- не могут делегировать другим участникам право проголосовать вместо себя;

-- принимают большинством голосов, поданных в течение заранее оговоренного времени, любые правки в тексты и конечные решения сети.

Игорь ЭЙДМАН

Свидетельство о регистрации СМИ:
ЭЛ N° 77-2909 от 26 июня 2000 г
Любое использование материалов и иллюстраций возможно только по согласованию с редакцией

Принимаются вопросы, предложения и замечания:
По содержанию публикаций - info@vremya.ru
По сотрудничеству и развитию сайта - web@vremya.ru
Время новостей: N°207, 12 ноября 2010

Comments

[zmeyfmru.livejournal.com]

Викидемократия ещё более уязвима для покупки, воровства голосов. Например приучить часть избирателей повторять решение принимаемое каким либо "экспертом". А поскольку результат зависит только от % составляющей, жуликам не составит труда в нужный момент добавить голосов и принять нужное решение.

Теперь о будущем:
Суть изменеий будет не в использовании новых информационных технологий для латания старых дыр. Должен измениться менталитет. Информационные технологии позволят создать полностью прозрачное общество (так и произойдет)и там не останется места для манипуляций и жульничества. Таким образом экспертократия неизбежна, с одной оговоркой, появятся эксперты по выявлению корыстности других экспертов, что приведет к саморегуляции.
На мой взгляд будущее за саморегулируемыми системами.

[igeid.livejournal.com]

Манипуляция будет всегда. Вслед за экспертами по выявлению корыстности других экспертов будет необходимо вводить статус экспертов по выявлению корыстности экспертов по выявлению корыстности других экспертов и т.д.:)
Есть реальность - распространение электронной демократии, которая с неизбежностью заменяет традиционную. И есть поиски путей развития этой новой демократии. Я предлагаю свое видение, свои решения конечно далеко не идеальные. Но поиск идет.
Что касается того, что будущее за саморегулируемыми системами, то здесь я с вами согласен.

[zmeyfmru.livejournal.com]

Ваше утверждение "Манипуляция будет всегда" основывается на опыте прошлых лет, веков. Я же говорю о будущем. Не пройдет и десятка лет как наступит новая эра, где нельзя будет ничего скрыть, а любое манипуляторство основано на лжи.
Сейчас пока трудно представить такое общество, однако тенденции очевидны.

[igeid.livejournal.com]

Я тоже исторический оптимист и считаю, что значение манипуляции будет со временем, с развитием общества и технологий сокращаться. Об этом много написано в моей книге и статьях см. ссылки в личке, если интересно. Наверное полностью она не исчезнет, но перестанет играть определяющую роль в социальной жизни.

[talgaton.livejournal.com]

я вообщем против экспертов.
при правильном ограничении конституцией викидемокртия позволит быстро создать много законов. что может быть полезно в ситуации отмены законов которые действовали на этой территории ранее.
проблема будет в создании законов не вызывающий широкий резонанс в обществе.
так мне кажется что закон касающийся 100 000 000 человек не может быть принят решением ста человек...

[igeid.livejournal.com]

Что касается 100 человек. Во-первых, сегодня все законы принимают несколько сотен человек в парламентах
При викидемократии может быть ситуация, когда в голосовании приняло участие намного меньше людей, чем тех, кому этот закон может быть важен. Ну не сообразили люди сразу. Для таких ситуациях необходимо гибкая система пересмотра законов. Если люди поначалу не въехали и не приняли участие в голосовании, а потом поняли, что "это и их касается" и они не согласны, люди могут оперативно инициировать пересмотр того или иного закона.

[talgaton.livejournal.com]

вы совершенно правы.
но это порождает вторую ситуацию - это не является проблемой - решения не требует - частая отмена или изменение законов.

[igeid.livejournal.com]

Да, конечно, тут придется искать баланс. Например, лимит изменения закона. Возможность инициировать процесс внесения правок предоставляется не чаще, чем раз в один год, предположим. И потом, приучать людей к ответственности. Поленишься участвовать в процессе - твое мнение не будет услышано, придеться ждать.

[talgaton.livejournal.com]

я думаю что раз в год это ну уж очень.
мне кажется лучшее решение это правильно ограниченная деятельность государства посредством конституции.
создать набор ограничений - вот это задача.

[igeid.livejournal.com]

Я, наверное, неточно выразился. Чтобы каждый месяц законы не менялись, инициировать правку каждого конкретного закона (или решения если речь идет об общественном движении) можно не чаще, чем раз в какой-то определенный срок. Какой - вопрос отдельный.

[talgaton.livejournal.com]

также.
как вам прожить год при законе который противен 70% населения? (предельный случай).

[igeid.livejournal.com]

Закон противный 70% населения при такой системе принят быть не может. Люди просто его не допустят. Но, конечно, необходимо предусмотреть и экстренный пересмотр законодательства, например, по требованию большого числа людей. В общем, согласен, все это требует детальной проработки.

[donrumsfeld.livejournal.com]

Лучше начните рассуждать с того зачем вообще нужны законы.
zmeyfmru и igeid говорят о будущем, что должна поменяться не форма, а суть общества. В то же время закон как таковой является атавизмом в этой концепции. Если общество настолько продвинуто, то на смену законности должна прийти другая форма организации.

[talgaton.livejournal.com]

не люблю когда говорят об изменении сути общества.
мне кажется ничего хорошего ждать не приходится.
igeid - социалист.
как то у этих товарищей че то не заладилось общество к лучшему изменить - все граждане какие то не такие попадаются.

[ssnovickoff.livejournal.com]

Почитал статью, почитал коменты. Пришел к выводу. Новые технологии, позволяющие в краткий срок выяснить мнение большого числа людей, открывают новые возможности перед демократией в части совершенствования (а может быть и чудовищного извращения) процедур. Но при этом не меняют ее сути. Т.е. не добавляют ей ни преимуществ, ни недостатков. Поэтому главным остается вопрос об организации общества. И похоже, что либерализация и федерализация (развитие местного самоуправления), при любом развитии технологий остаются предпочтительными способами сглаживания пороков власти. Но при таком раскладе острой необходимости прибегать к сложным техническим ухищрениям отсутствует. Т.е. можно пользоваться благами демократии старым дедовским способом. Даже при внезапном отключении электроэнергии.