главная проблема НЕГРОВ в америке.

1. зачем вы в это приплели работорговлю?
вы не хотите пожурить за работорговлю тех негров которые продавали своих одноконтинентников в рабство белым?
на каждого проданого раба было убито 4-5 негров в африке.
и в это время там (в Африке) фактически не было белых.
также может вспомните что рабство - лет так на несколько тысяч старше чем Америка?

2. "Поэтому ваш "секрет" ничего не стоит. Более того - он как раз подтверждает, что преступность - штука социальная", - кто с этим спорил?
ну может вы посмотрите на пример доминиканской республики и Гаити.
(там один в принципе народ что в доминиканской республике что в Гаити. (негры, бывшие рабы, привезены из африки англичанами, но какие отличия в экономике, в преступности).

3. "И второе - если пофантазировать и представить, что все работы и соответственно зарплаты и социальный уровень убранных вами негров будет перераспределен между белыми, то и преступность очень быстро там вырастет." - зачем вы это написали?
пожалуйста перечитайте - по моему вы не подумали.

чем по вашему белые в сша - отличаются от белых в Британии?

в Британии нет людей которые (как я понял вашу логику) унитазы моют за маленькую зарплату?
и какого они цвета?

так чем американцы в США отличаются?
(ах да выдумывая ответ не забудтте - это расизм).

о расизме.
прочитав мой пункт о неграх - вы немедленно вообразили себе что я расист и в дальнейшем стали действовать согласно этому предположению.
стали мне говорить про социальную штуку и др.
так вот я не расист в вашем понимании.
я не считаю что в неграх есть какая то неискоренимая проблема.
нету в них проблемы.

есть проблема в белых.
но не во всех.
а тех кто считает что негры де
- несправедливо обижены,
и их обижают злые расисты.
ЭТО является главное проблемой негров.
несправедливообиженность!


большинство унитазов в сша убирают:
мексиканцы, китайцы, доминиканцы и др.
и с большим отрывом - негры.
почему?

рекомендую прочитать такую книгу - фрикономика.
там с цифрами показывается что сотрудник макдоналса зарабатывает
больше - чем наркоторговец.
откуда тогда в сша так много людей в наркоторговле?
что мешает человеку - просто заниматься работой,
и заставляет его идти в рисковый бизнес
с очень маленьким реальным доходом?
несправедливообиженность!



причем эта самая штука - несправедливообиженность!
культивируется вполне белыми людьми.
которые жалеют обиженных НЕГРОВ
помнят ужасы работорговли,
и являются
такими высоко духовными.
ровно таким как ВЫ.


(а знаете в чем основа вашей жалости?
искреннее неверие в способности НЕГРОВ, в то что они могут своими усилиями чего то добиться.
то есть - РАСИЗМ.)

Прицельные Delta 1 от Gun Pro

я бы конечно не сказал что это замена коллиматору,
но скорость увеличит.

поиск видео по теме:https://www.google.com.ua/search?q=Gun+Pro+Delta+1


Оригинал взят у panzer_88 в Прицельные Delta 1 от Gun Pro

Компания Gun Pro представила пистолетные прицельные приспособления под названием Delta 1, состоящие из мушки с прямоугольным сечением, имеющей треугольную V-образную прорезь сверху, и целика с треугольной оптоволоконной светособирающей вставкой. Тыльная грань мушки окрашена в красный цвет, оптоволоконная вставка выполнена из материала зеленого цвета. В отличии от классики, прицеливание с помощью Delta 1 осуществляется установкой кончика треугольного выступа целика в середину прорези мушки, наравне с ее верхними краями. Выпускаются также и варианты для пистолетов Glock и Smith & Wesson M&P. Цена комплекта прицельных приспособлений Gun Pro Delta 1 в США составляет $120.

оружие у граждан - это личная ответственность за свою безопасность.

вы продолжает нести демагогию.
скорее всего вы в этом не виноваты - вас нагрузили этим и вы этим сейчас делитесь.

оружие в руках граждан уменьшает преступность.
не зависимо от того - каие они спортсмены и хорошо стреляют.
они как то сами заботятся об этом.

научится попадать с пяти метров в круг - это вопрос часа в тире.

а вот противодействовать группе бандитов с просто кусками арматуры в руках?
можете?

и еше.
вы когда нибудь утешали изнасилованную женщину?
а двух? а трех?
меня хватило на три дня работы в службе.
(психолог сказал что именно парни лучше утешают и позволяют быстрее вернуть нормальное отношение к мужчинам).
да после таких разговоров хочется всех мужиков в мире порвать.

и вот тут я читаю вас - мужика которого не будет в тот самый момент когда за его домом будут кого то насиловать.
и он считает что там, что у женщины, ради его блять спокойствия, не должно быть ни малейшего шанса.

Оружие есть цивилизация.

Оригинал взят у kolyan_il в Оружие есть цивилизация.

Перевел интересную статью офицера КМП США. На мой взгляд очень коротко , доступно и хорошо написано.



Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.


Фото иллюстрация взята из поиска google, судя по стилю Олег Волк. 



У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Перевод мой. 

UPD:
Оказалось что майора кто то придумал, чтобы придать статье солидности. Хотя на мой взгляд это абсолютно лишнее, так как если правильные мысли озвучивает человек гражданский это не делает их менее правильными.

Оригинал сатьи http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

За наводку спасибо olegvolk

Чисто наблюдение:

Оригинал взят у genejockey в Чисто наблюдение:

Гарланд, Техас, 3 мая 2015 года. Два ушлепка взяли винтовки и пошли пострелять выставку карикатур. Два трупа. Вышеупомянутых ушлепков. Люди почти не пострадали.

Сан Бернардино, Калифорния, 2 декабря 2015 года. Два ушлепка взяли винтовки и пошли пострелять рождественскую вечеринку. Двенадцать трупов. Вышеупомянутые ушлепки свалили без потерь и час шароебились по округе, пока их, наконец, не вычислили.

А разница в том, что в Техасе сразу начали стрелять в ответ. Вот вам - эксперимент с контролем.

Домашнее задание: на основании данных этого эксперимента, предположите мотивы тех, кто стремится ограничить право граждан на оружие.

Да, я знаю, что в Гарланде в ответ стрелял мент. И?

Живопись в блоге

Оригинал взят у lauretka в Живопись в блоге

Будьте внимательны на дороге. цените себя. любите.

Будьте внимательны на дороге. цените себя. любите.



Оригинал взят у jurashz в Чуть не уехал на автобусе на тот свет

Как абамка вредит расиюшке

если кто шутку не вкурил...

https://youtu.be/mumRqa6ZVc0

Трошки юридичної просвіти вам у стрічку

Оригинал взят у bytebuster463 в Трошки юридичної просвіти вам у стрічку

Советская военная Энциклопедия, 1932г. Том I, стр. 519–522 (Google Books)



Оригінал публікації — на Дрімі. Підписуйтеся, бо ЖЖ може опинитися закритим у будь-який момент.

анекдот, на тему оружия.

анекдот, на тему оружия.


– Представьте: у вас в гостях начальник. Собралась вся ваша семья. Вдруг в дом врывается вооружённый террорист, собирает всех в одной комнате, даёт вам пистолет с одним патроном и говорит, что нужно застрелить одного из собравшихся, тогда остальных он отпустит. Кого вы застрелите?
– Это очевидно.
– Нет, вы серьёзно подумайте. Это тяжёлый моральный выбор.
– И думать нечего. Конечно же, террориста. А у вас был другой ответ?

ну вы поняли.