оружие у граждан - это личная ответственность за свою безопасность.

[talgaton]

Оригинал взят у arbat в Оружейные Статистики.

Недавно опять имел сомнительное счастье диспутировать с whitebear. На этот раз не о прелестях идей Партии Кадима, и не о том, выиграл ли Израиль последнюю войну с Хизбаллой, а об оружии. Прежде, чем перейду к сути, позволю себе сказать вот чего.

Об Израиле.

В Израиле у народа с оружием отношения весьма странные. С одной стороны, особых разрешений на ношение там не дают, если я правильно понимаю, и, кажется, с теми же лозунгами - нельзя доверять. С другой - я не знаю другой цивилизованной страны, где народ так повально имел бы регулярный доступ к оружию. И не просто к пистолетам, а к полностью автоматическому оружию.

И это не просто "все Израильтяне служат в армии". Их еще потом каждый год регулярно забирают на сборы - в течение многих лет. При этом, служа в армии, или находясь на сборах, они весьма регулярно на выходные отправляются домой, благо страна небольшая. Разумеется, отправляются со своим оружием, и, разумеется, с патронами. В таком снаряженном виде они выходят на дороги, садятся в автобусы, ловят попутки - и едут по домам. Дома, если у кого есть надежный шкаф с замком, то автомат можно оставить. Если нет, то приходится таскать с собой. В кино, в банк, в ресторан, на пикник, - куда угодно. У нас в общаге постоянно кто-то толокся с M-16. Сзади меня на лекциях сидели два лейтенанта с Узи. Чтобы в Израиле увидеть человека с автоматом - достаточно выйти на любую людную улицу.

И, тем не менее, по какой-то непостижимой причине, там есть люди, уверенные, что доверять пистолеты всем - нельзя. "Всем" - это тем же самым, которые каждый год шатаются по улицам с автоматами. То есть, им можно, пока они на сборах. Однако, сразу нельзя после того как сборы закончены. Я не знаю, как и чем это можно объяснить. Точнее, я знаю, что запретители оружия полагают, что присутствие винтовки немного сводит человека с ума и делает его кровожданым убийцей, который не умеет сдерживать свои звериные инстинкты, - но каким образом они без особых заморочек позволяют тому же человеку через неделю идти по городу с автоматом? Или они полагают, что одежда цвета хаки имеет столь же мощное, но уже сдерживающее психическое действие? Но на выходных-то солдаты ходят в джинсах?

И вот этого типа, whitebear, - я тоже не в состоянии понять. Он живет прямо в самом пекле грандиозной иллюстрации идеи, что наличие оружия, само по себе, - не ведет ни к каким проблемам. Он это видит каждый день. Лично. Своими глазами. Непрерывно. И он это не в состоянии вобрать в свой ум.

А теперь, к теме беседы. whitebear несколько раз упоминал "статистики", которые он нам, якобы, привел, а мы их, якобы, отказались в свой ум всосать. Запретители любят статистики. Они не знают, что это такое; они не знают ни как они должны собираться, ни какие из них можно и нельзя делать выводы, но они их ужасно любят. И всегда делают одни и те же стандартные ошибки. Вот о них и поговорим.

Корреляция не Означает Причинность.

Начнем с той, что привел whitebear. Крупнейший медицинский журнал "New England Journal of Medicine" сообщил, что, по их статистике, если человек имеет дома оружие, то вероятность того, что он или его семья погибнет от оружия - в Х раз больше, чем, если он оружия не хранит, значит - оружие только увеличивает опасность.

Это даже скучно объяснять. Ну, хорошо, предположим, я вам расскажу про два моих статистических "исследования".

1. Я заметил, что, если в каком-то доме хранится препарат для инъекций инсулина, то вероятность того, что в этом доме кто-то помрет от диабета в Х раз выше, чем в том доме, где такого препарата нету. Вывод - наличие препарата инсулина увеличивает вероятность смерти от диабета.
   
   
2. Второе: объездив мир, я заметил, что, если в каком-то доме есть унитаз, то вероятность того, что кто-то в этом доме попадет в аварию, заснув за рулем, во много раз выше, чем, если унитаза нету и люди пользуются ямой во дворе. Вывод - унитазы навевают сон на водителей.

Скажите, мне нужно объяснять, в чем именно ошибки в этих рассуждениях? Если кто не знает, то попробуйте догадаться, используя заголовок в качестве намека.

Ну, все? Уже все поняли? Если кто не осилил, дайте знать в комментариях, и я объясню лично.

Примечание: как и многие прочие ошибки и передергивания в статистике, эта появляется не только в диалогах об оружии. О климате, скажем. Или о вредных веществах. Очень многие диетические рекомендации основаны не на каких-то серьезных исследованиях, а чисто на один раз замеченной корреляции.

О Многих Факторах, Влияющих На...

А Вы знаете, что в Японии оружие запрещено, и там при этом очень низкая преступность? Я знаю. Слыхал это очень часто от самых разных запретителей. Ну и? А в Израиле оружия так много, что, если бы там не пахло так сильно апельсиновыми садами, то уж точно можно было бы почувствовать запах смазки и пороха. И преступность там тоже - невелика. Конечно, примеры Израиля, Швейцарии, Вермонта не доказывают, что изобилие оружия делает преступность невозможной. Но они однозначно доказывают, что оружие не есть фактор, который преступность увеличивает. Или это, или нам надо признать, что швейцарцы, евреи и вермонтцы - это просто очень специальные люди, резко (т.е. на уровне уже какой-то высшей расы, просто) отличающиеся от всех прочих высокой сдержанностью и уважением к человеческой жизни.

Опять же, как и в предыдущем случае, соображение кажется очевидным: некоторые вещи зависят от многих факторов, и изучая влияние одного из них, совершенно необходимо отделить этот фактор от прочих. Когда речь заходит о преступности, то, кроме "наличия оружия", повлиять может все, что угодно. От национальных традиций, до экономического положения.

(Замечу в скобках: само "наличие оружия" понятие весьма неопределенное. Шаблонный Американец из анти-оружейной легенды не пойдет на убийство, если у него нету пистолета. Однако же, Шаблонный Японец, очевидно, смотрит на вещи гораздо шире. В Америке одного Кеннеди застрелили из винтовки, второго из пистолета. В Японии могут пользоваться мечом или ножом для сашими. Если отсутствие пистолета для Шаблонного Японца не означает отсутствия оружия, что тогда его сдерживает?)

Честное исследование требовало бы лабораторного эксперимента, с контрольными группами, где все параметры одинаковы, кроме одного - того, который мы тестируем. Это практически невозможно сделать. Ну, то есть, мне известны два таких эксперимента - Кореи и Германии. Правда, изучали они не оружие, а сравнительные достоинства социализма и капитализма. Но мы не можем ради научного интереса проводить эксперименты такой жестокости и беспощадности часто. Потому, лучшее, что мы можем - это попытаться найти что-то более-менее сопоставимое. Или, если сравниваем что-то несопоставимое, то честно это понимать.

О Самоубийствах И Добрых Молодцах.

Некоторое время назад наши газеты, торжествуя, доложили, что среди американских военных уровень самоубийств выше, чем в среднем по стране. После чего они долго мусолили старую тему - как стресс войны сводит с ума простых парней. Если Вы внимательно прочли предыдущий кусок, вы, конечно, спросите - а они сравнивали просто со средним по стране, или со средним среди людей того же возраста и пола? Ответ: неужели вы думаете, то наши газеты понимают разницу? Или, если понимали бы, то честно себя повели бы? Нет, конечно.

Если бы они повели себя честно, то посмотрели бы уровень самоубийств среди гражданского населения в возрасте, в основном, от 18 до 30, да при этом состоящего на 80-90% из мужчин. И тогда стало бы ясно, что уровень самоубийств среди военных заметно ниже, чем среди гражданских лиц с теми же демографическими данными.

Иногда, кстати, идея учета всех факторов становится вполне доступной разоружителям. Тому же whitebear. Когда он сообщил, что доступность оружия увеличивает вероятность самоубийства, я поинтересовался - чем тогда объясняется сравнительно более низкий уровень самоубийств среди военных? И вот тут-то он сразу и прекрасно вспомнил, что, кроме оружия, еще есть другие факторы, которые влияют на этот уровень. Прямо-таки научное озарение на него снизошло.

Это, кстати, очень простой фокус. Если разоружителя спросить, почему, скажем, в Японии такой высокий уровень самоубийств, если оружия почти совсем нету, то тут любой разоружитель сразу сообщит, что наличие оружия не есть определяющий фактор! Он начнет выкладывать перед вам целый ворох дополнительных параметров, без которых сопоставление было бы просто-таки нечестным - национальные традиции, экономическое состояние, особенности культуры и так далее. Волшебное зрелище. Прямо как в русской сказке - "грянулся Иван-дурак о сыру землю, и обернулся добрым молодцем." Так и эти - жахнутся об статистику самоубийств, и тут же, на глазах, - очень научно умнеют.

whitebear, кстати, так и не смог назвать ни одного такого фактора, который объяснил бы разницу между военными и гражданскими. Однако, несмотря на то, что он ни одного фактора не знал, самым примечательным образом, он был весьма категоричен в том, что они есть, и что они гораздо важнее, чем наличие оружия. Неплохо, да?

Так Как Же Нам Сравнивать?

Ну, с некоторым натягом, можно сравнивать одну и ту же страну - саму с собой. Сравнить два похожих штата, или города с разными законами. Ну, или, вспомнить о существовании производных. Скажем, можно посмотреть, есть ли какие-то статистически существенные изменения после запрета, или после отмены запрета. Отказ от рассмотрения производных всегда создает неполную картину. Судите сами: "в стране Х оружие запрещено, преступность низкая, но быстро растет. В стране Y оружие разрешено, преступность высокая, но быстро падает".

Запретители ужасно не любят вдаваться в такие детали. Потому, что практика показывает, что отмены запретов никаким особенным ростом преступности не сопровождаются. Скорее, сопровождаются падением преступности. А запреты, наоборот, вполне заканчиваются ростом.

Разумеется, поскольку мы не запретители, и статистикой пользоваться умеем, то мы знаем, что эти наблюдения не есть стопроцентное доказательство того, что наличие оружия однозначно сдерживает преступность. Однако, они дают весьма веские основания для того, чтобы принять идею "оружие сдерживает преступность" в качестве рабочей гипотезы. Просто потому, что сравнивают более-менее сравнимое: страну саму с собой.

А Что Это Вы Меряете?

Один из самых любимых показателей разоружателей - "общее количество смертей от огнестрельного оружия". Весьма примечательный выбор показателя для измерения "зла".

Заметьте, нам не предлагают общее число смертей, - только огнестрельным оружием. И нам не предлагают убийства - нам предлагают все смерти, включая смерть бандитов, убитых их потенциальными жертвами. Бандит, застреленный при поптыке изнасилования - будет включен как "смерть от огнестрельного оружия". А вот прохожий, которого зарезали в подворотне и ограбили - не будет.

Иначе говоря, представьте две страны, где десять тысяч бандитов с ножами нападают на десять тысяч прохожих в год. Предположим, в стране Х бандиты зарезали всех. Ужас, да? А наша мера не покажет вообще ничего дурного: не единой смерти от огнестрельного оружия.

С другой стороны, если в стране Y у прохожих есть оружие, которым они умеют отлично пользоваться, то предположим предельный случай - граждане застрелили всех бандитов. Казалось бы - прелестно, ни один невинный человек не пострадал, все спаслись. А что показывает наша мера? ОГО! Она показывает десять тысяч смертей от огнестрельного оружия!

Каким образом можно пользоваться способом измерения "вредности оружия", по которому общество, где совершено десять тысяч убийств - получит совершенно благополучную оценку, а общество, где всех жертвы спасены - наоборот?

Ну, представьте себе, что Вам предлагают способ измерения свободы, по которому получается, что Нацистская Германия может получить самый высший балл, а, скажем, США - всегда будут ниже Северной Кореи. Это что за способ измерения такой?

Каким образом человек, который предлагает такую меру может не быть жуликом?

Найти Подходящее

Последняя мысль здесь о статистиках. Статистика хороша для жулика тем, что всегда можно найти какую-то зависимость, которая подтвердит твою мысль. Если достаточно долго искать. Менять критерий выборки. Пробовать разные меры (скажем, как я писал выше - исключить убийства ножами, но добавить убитых бандитов). Выкидывать данные, которые не укладываются в модель.

Проблема, однако, в том, что это заметно. И обмануть можно только тех, кто хочет быть обманут. Будь то в обсуждении оружия, глобального потепления, или прелестей социализма.

Те, кто не хочет, должны требовать, чтобы защитник гипотезы объяснил все данные. Или сказал, что его теория какие-то наблюдения не объясняет. Это тоже вполне уважаемый научный ход.


И еще несколько обших идей...

Офф-топ Об Авторитетах.

Любой запретитель вам подробно расскажет, что оружие можно доверять только профессионалам. Потому, что они - профессионалы. Они от нас отличаются. Чем? Родом деятельности. Но ЧЕМ? Тем, что они - профессионалы.

При этом в Америке есть еще некоторая особенность. Идею полного доверия профессионалам двигают именно те люди, которые считают американскую армию сборищем отбросов общества, полных идиотов, которые туда попали по глупости и неумению найти более достойное призвание. Их отношение к полиции немногим лучше. Тем не менее, это именно те люди, которым только и можно доверить оружие. Мне нельзя.

С другой стороны, любой шеф полиции, который поддерживает запрещения - цитируется непрерывно и бесконечно... ну, то есть, пока не пройдет несколько лет после отмены запретов в его штате и он не даст интервью - "мол, оказалось, что наши страхи были напрасны." В этот момент он из списков авторитетов, которым нужно верить сразу и без вопросов - исчезает. Человек, который изменил свои чисто гипотетические взгляды на взгляды, основанные на практическом опыте - доверие теряет.

Это шизофеническое отношение к авторитетам доходит до мелочей. Запретитель имеет мнение по любому техническому вопросу - как хранить оружие, как им пользоваться, какие нужны тренировки, смогут ли люди пользоваться оружием - и все это без какого-либо личного опыта. У меня тут есть некоторое преимущество, ибо я проходил тренировки у тех, кто считается профессионалами среди профессионалов. Так что я могу процитировать мнение тех, кто находится на самом верху американских школ самообороны. Угадайте, какой вес мнение этих людей имеет у запретителей? Именно. Тот самый. И объяснение, что профессионалов можно не слушать, прозвучит в том же самом диалоге, в котором он убеждает, что только профессионалам можно доверять.

Офф-топ О Жуликах.

Что меня всегда раздражало, это неумелые жулики. Суть игры в наперсток в том, что руки наперсточника должны быть быстрее, чем мой глаз. А когда они медленнее, чем любое из моих чувств, включая нюх, - то это не дело. И особенно нудно становится, когда вы ему говорите, мол, мил человек, я ж вижу, что ты делаешь? Вон ты ее сейчас мизинцем прижал, а вот ты ее пытаешься под наперсток засунуть, а она выскальзывает! - А он в ответ делает вид, что ничего не случилось. Никто не видел. Никто не догадался. И он, торжествуя, кричит - "Ага! Видите, Вы не можете объяснить чудо исчезновения горошины!" Можем, дурилка. Ты ее на пол уронил. Вон она лежит. Объяснили три раза.

Ну и есть еще особо специальный вид жуликов. Это те, кто выкладывает карты на стол и говорит - "у меня пять тузов". А потом жалуется везде, что я был с ним невежлив. Не аргументировал свое возражение.

Пара ссылок

• Обсуждение разных статистик в документах, подготовленных для скорого заседания Верховного Суда о Второй Поправке.
  
• Начало запретов на оружие в Америке.