(no subject)

[talgaton]

Спасибо что прочитали и попытались разобраться.
Давайте теперь разбираться с вашей критикой.
"почему работодателя надо заставлять платить" - мммм а вы понимает разницу между экономическим стимулом и принуждением?
Когда вы оказываетесь в супермаркете вы покупаете х по хх цене а не идете в бутик где можно купить ххх по ххххххх цене почему? Вас заставляют? (с другой стороны вы как бы разрешили мне применить слово "заставили" во всех случаях экономического стимулирования :)- буду мучить).
"заставлять платить двоим за пол-работы каждому, а не одному за полную работу" - в нормальной экономике безработица 3-9%. т.е. это обобщенно означает что возмутит 11 там где раньше было 10.
Если у вас безработица 50% то у вас такие проблемы что вы будите рады любому решению.
"но почему решать эту чужую трудность должен работодатель?" - я не заставляю решать эту проблему - просто это выгодно. работодатель решает эту проблему не по принуждению и не в убыток себе а по собственному желанию и в прибыль.
++++
«ваш пример с часами - похож на пример с петровичем. То же возражение - почему государство вообще лезет в чужие дела?»
«почему я должен кормить марининых детей, у меня свои есть!» -
1. вычет есть и у вас! И у ваших детей. А также и у няни которую вы можете нанять для своих детей.
Вычет есть и у обамы и у уорена бафетта — он не зависит от дохода — он абсолютно одинаковый (ну как право голоса на выборах).
«3. Дядя ваня выгоднее, чем равшан. Не потому, что лучше работает (может, он пьяница), а потому, что налогоплательщики его дотируют, как гражданина. Опять безобразие.» - ничего сложного! Если вас устраивают равшаны проведите закон и натурализируйте их! И они тоже будут получать вычет!
+++++++====
Тут надо заметить следующий момент в критике.
Вы критикуете как бы если вы находились в минархическом либертарианском государстве. (которое как я понимаю есть со всеми подробностями у вас в голове). но есть проблема - в современных государствах все крайне патерналистично.
(я не знаю где вы живете - подозреваю что это или Израиль (или США, или даже Британия) в общем пример этот больше подходит к США, но скорее всего в Израиле также.
Итак - вы видите одинокую мать воспитывающую 5 детей и живущую на пособие, а ее сын торгует наркотой.
Так вот замечу что теперешняя ее ситуация целиком на вашей совести - вы ее заставили!
(прям руки выкручивали:) предупреждал буду мучить).
Когда она забеременела он поняла что ее жених в общем не очень надежный субъект а вот государство - весьма надежно - однако чтоб получать пособие нужно быть одинокой! Матерью - по этому она и не замужем (ага — вы разрушили ее семью).
Она получает пособие и могла бы пойти на работу но если она будет работа то пособие тут же отнимут - зачем менять надежное пособие на возможный заработок? Причем маленький и не сильно больше чем пособие (по этому она и не работает — вы ее заставили).
У нее несколько детей - потому что с совершеннолетием пособие отнимут.
Сын - шкаф с пустой антресолей торгует наркотой - а так получилось что в его жизни не нашлось никого кто объяснил бы ему что можно выучится и получить работу.
То место где это в принципе могло произойти - школа полна великовозрастных дебилов - которые вовремя поняли что главное не учить и воспитывать а изображать бурную деятельность и бумажки заполнять - потому что всегда важен тот кто распоряжается и деньги платит - а в государственной школе это государство и бюрократ .(и да именно вы своими налогам и не очень действенным сопротивлением сделали процессию учителя не уважаемой, а каждого учителя превратили из дающего знания в бюрократическую крысу) (это я вам как учитель говорю).
++++
Еще про пенсионеров.
В порыве страсти и любви к электорату политики могут обещать многое.
Расплачиваться тому кого изберут позже:)
Вот проблема в америке 14 триллионов гос долг.
Вот только долг (обещание платить пенсию) перед пенсионерами - более 50 триллионов.
(один недалеки индивид сообщил что там есть фонд!!! Однако это аж 2,4 триллиона).
Разрешение - не разрешение проблемы гос долга сша - а колошматит весь мир.
Что будет с миром когда они будут разрешать проблему долга перед пенсионерами?
(в Израиле скорее всего тоже самое).
Буквально это означает что когда основная масса работающих выйдет на пенсию - оставшихся работающих придется обложить таким налогом что они (работающие) просто потеряют желание работать (из Израиля евреи могут уехать а куда уедут 100 миллионов американцев?).
Причем это будет в одновременно с тем что больше половины населения - пенсионеры или другие получатели государственных средств (такая ситуация сейчас в России).
++++++++
А теперь придумайте что со всем этим делать?
==== жду ответа
++++++++
Ситуация с пенсионерами демонстрирует еще один момент.
Люди экономически ценны.
Марина (или Мазаль) — с ее детьми будет вам очень выгодна когда вы (все ваше поколение) выйдите на пенсию и кому то надо будет работать чтоб платить налоги на вашу пенсию (в худшем случае) или работать на предприятиях, которые вам принадлежат (если вы вложились в прошлом). Конечно их всегда можно заменить Равшанами (в Голландии уже несколько раз проводят натурализацию) — но есть проблема — другая культура.
Вы заметите эту культуру когда например выйдите из дома и увидите в городе, в школьном дворе — режут баранов — праздник понимаете (автор видел). Конечно Израиль это место где миллион культур живут под одним небом и не очень сильно друг друга убивают... Но убивают. Так вот когда вы будете пенсионером вам очень будет хотеться чтоб вас окружали люди похожие на вас, разделяющие ваши ценности. (и чтоб человек убирающий за вами судно понимал вас — то есть разговаривал с вами на одном языке).
И тогда какой выбор является сейчас лучшим — как в советском союзе один ребенок хорошо — два уже сильное понижение достатка, три — плодите нищету.
Это привело к тому что рождаемость там ( и сейчас) 1,7 на семью (с конца 60 годов, падение рождаемости происходило значительно быстрее чем урбанизация и феминизация). Сравните с 2.1 в США.
Итак — люди, люди одной с вами культуры — меркантильно полезны.
++++++++====
Этическая (нравственная, моральная, философская — не знаю как сказать лучше) основа конституционного ограничения и вычета.
Государство — это общее дело — создано для решения только общих вопросов касающихся всех граждан. Для решения частных проблем отдельных групп - люди могут объединятся сами — причем тут государство?.
Основа вычета:
Я думаю несправедливо в принципе отбирать у человека заработок который пойдет на пропитание его и его детей ни на какие общие дела — ка то суд оборона и т.д,.
Если человеку не хватает на пропитание суд и правопорядок и оборона его мало интересуют, если не верите — можете проверит — разрешаю вам поставить эксперимент на себе:).
+++++
апдейт!
продолжение
что значит государственная дискриминация запрещена?

Пенсия включает дискриминацию?
Да мне 31 год и мне не положена пенсия — но это явная дискриминация!

Государственная школа включает дискриминация?
Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственном образовании!
Да! я хочу в школу! (сколько мне лет в предыдущем пункте!)

негосударственное финансирование медицина включает дискриминацию?
Да! Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственной медицина! Это дискриминация коммерческий медицины!
(однако участие государства в страховой медицине в равной величине на всех граждан — дискриминации нет).

Итак запретив государственную дискриминацию мы все это запрещаем.
А чтоб совсем не помереть в бунте — применяем вычет.

Comments

[i_eron]

1. >...а вы понимает разницу между экономическим стимулом и принуждением?

Вы правы, я там неверно выразился, потом так переживал, ох :-)

Принуждение тут было в собирании налогов. Разбазаривание награбленного - действительно, не принуждение. Но корень зла всё же в принуждении.

2. >...работодатель решает эту проблему не по принуждению и не в убыток себе а по собственному желанию и в прибыль.

Да, но откуда берётся эта прибыль? Эта прибыль - на самом деле государственная дотация за счёт наших налогов. Почему справедливо отбирать у меня деньги ради такой цели?

3. >...вычет есть и у вас! И у ваших детей.

Хорошо, тогда сравним человека с детьми и человека без детей. Государство отбирает у одного больше денег, чем у другого. Разве это справедливо? И потом, завтра государство решит, что раз уж мы дискриминируем бездетных, надо ещё дискриминировать курящих, здоровых, мужчин, богатых, горожан, имеющих машину, да мало ли что ещё взбредёт в голову чиновникам (все эти примеры - реальные). Вычет у одних - это то же самое, что дополнительный налог для других.

4. >в нормальной экономике безработица 3-9%. т.е. это обобщенно означает что возмутит 11 там где раньше было 10.
Если у вас безработица 50% то у вас такие проблемы что вы будите рады любому решению.

9% или 50% - вопрос количественный, а не принципиальный.

Давайте подумаем, откуда вообще берётся безработица. Безработный - это человек, который хочет работать, но не может найти подходящего места. Я вот, например, теперь безработный - из одного места уволился, а в другом пока не начал. Если это временно, как у меня (и у многих других), можно спорить, нужен ли тут страховой фонд, и каким он должен быть. Но это другой вопрос. А сама временная безработица, связанная с переменой места работы - штука хорошая, бороться с ней не нужно. Проблема - только длительная или "структурная" безработица.

Почему человек "хочет, но не может"? Потому, что его специальность больше не нужна (например, углекопы в Англии). Или потому, что он желал бы большей зарплаты, чем та, что ему предлагают. В первом случае решение - переучиваться, переезжать или жить на накопленное или на помощь родственников. Во втором - человек должен снизить свои запросы или подучиться. Государство тут лезть не должно, это нормальные человеческие проблемы.

Но государство лезет. Оно устанавливает "минимальную заработную плату". Представьте себе, А хочет работать у Б, Б хочет нанять А, но приходит государство и говорит - это нельзя, потому что мне (!) не нравится, сколько Б платит А. Конечно, от такого получится безработица. Или профсоюз говорит - в нашей области платят вот столько, иначе бастовать начнём. И от такого получится безработица. Я думаю, что коллективные договоры следует запретить, как запрещают любую монополизацию рынка. Или государство говорит - вот тебе пособие по безработице, по переучиванию, по бедности, по болезни. Конечно, от такого тоже будет безработица - если заработанным деньгам есть альтернатива в виде отобранных денег.

Итак, долговременная безработица бывает от вмешательства в рынок государства и монопольной деятельности профсоюзов. Надеюсь, понятно, как, по моему мнению, нужно с ней бороться.

[talgaton.livejournal.com]

запись пополнилась одним разъяснением.

[talgaton.livejournal.com]

"Но государство лезет. Оно устанавливает "минимальную заработную плату"." - я не устанавливаю.
я отменяю.

[i_eron]

Отлично. Если Вы ещё отменяете право коллективного договора (главный козырь профсоюзов), и всякого рода государственные пособия, то "проблемная" часть безработицы очень быстро сойдёт на нет. Отдельно бороться с ней не надо.

[talgaton.livejournal.com]

конечно!
государственная дискриминация запрещена!
никакая группа людей ни под каким предлогом не может требовать себе другого отношение государства.
++++
"проблемная" часть безработицы очень быстро сойдёт на нет. Отдельно бороться с ней не надо.
даже если у нас нет никаких групп - у нас может быть безработица.
профсоюзы это только одна из причин безработицы.
в России например их практически нет - их влияние на проблему ничтожно.
"и всякого рода государственные пособия" -
одна из причин пособий - это попытка купить безопасность.
именно начиная так государство начинает идти по дороге - сначала пособия этим - потом платежи тем и так далее.
вычет имеет общие свойства и предназначен всем гражданам с момента рождения (а может и до:).
любая попытка требовать большего отдельной категории граждан вызывает - государственная дискриминация запрещена.
уповать на то что " бедные мрут с голоду" и так далее - у вас вычет есть - оформляйтесь на работу.
причем могу заметить что давателем становится не всемилостивая рука государства а работодатель.

[i_eron]

Без пособий, профсоюзов и минимальной зарплаты нет причин для безработицы. Каждый безработный найдёт себе работу с зарплатой, которую он заслуживает, или пойдёт учиться-переучиваться. Людей, которые бездельничают и ждут, когда на них свалится работа, которой они не заслуживают, не останется. Проблема безработицы - следствие государственного вмешательства.

>...одна из причин пособий - это попытка купить безопасность

И эта логика мне кажется аморальной. Нельзя платить человеку из страха, что иначе он разозлится и пойдёт всё громить. Это логика людей, живущих "под татарским игом". Свободный человек платит за свою безопасность тем, кто его защищает, а не тем, кто на него нападает.

[talgaton.livejournal.com]

"Хорошо, тогда сравним человека с детьми и человека без детей. Государство отбирает у одного больше денег, чем у другого. Разве это справедливо? И потом, завтра государство решит, что раз уж мы дискриминируем бездетных, надо ещё дискриминировать курящих, здоровых, мужчин, богатых, горожан, имеющих машину, да мало ли что ещё взбредёт в голову чиновникам (все эти примеры - реальные). Вычет у одних - это то же самое, что дополнительный налог для других."
1. не государство - а мы с вами. сейчас!
сейчас устанавливаем правила для государства, и желательно установить их в такой форме чтоб изменения в худшую строну были как можно сложны.
"Хорошо, тогда сравним человека с детьми и человека без детей. Государство отбирает у одного больше денег, чем у другого. Разве это справедливо?"
ммм - неужели так сложно выражено что непонятно?
вычет принадлежит детям - не матери. его получает мать только в соответствии с тем что является опекуном. из вычета никак не идет что можно дискриминировать (интересно как вы вывели дискриминацию).
вычет просто одинаковый на каждого гражданина (и не зависит от возраста).

[i_eron]

Вы предлагаете отобрать у бездетного часть заработанного, чтобы отдать Марининым детям. Я - против. Государство не должно перераспределять.

Дискриминация в том, что у одного отбирают, а другому дают. Я - против.

[talgaton.livejournal.com]

"Вы предлагаете отобрать у бездетного часть заработанного, чтобы отдать Марининым детям. Я - против. Государство не должно перераспределять." -

Дискриминация в том, что у одного отбирают, а другому дают. Я - против.

у вас есть то что предложить людям чтоб оно (государство) меньше перераспределяло?
пока единственное что вы можете предложить - это попросить людей меньше требовать от государства.
но они (люди) обычно считаю что то что они требуют от государства - так им и принадлежит!
еще по поводу перераспределения.
плохо когда государство перераспределяет то есть у одного отбирает другому дает - но плохо когда оно создает стимулы искажающие действительность причем во много раз (рублей) более вредные чем само перераспределение.
бесплатные школы - делают невозможными школы платные (3-8 % не в счет)
школьные учителя выполняющие великую государственную роль воспитания безмерной любви к благодетелю - государству.

[i_eron]

Вы говорите, что Ваш план - лучше, чем идиотские, гадкие или бесчестные популистские варианты, которых много вокруг. Я согласен. Просто он хуже, чем мой идеал, вот я и придираюсь в тех местах, которые мне не нравятся.

Я ничего людям не предлагаю - я не политик. Я просто верю в то, что они разумны и стараюсь (иногда) объяснять, почему перераспределение вредно. Если убедить достаточно людей во вреде перераспределения, его станет меньше.

[talgaton.livejournal.com]

странно а почему мы еще сумму не осудили?

[i_eron]

5. >Если вас устраивают равшаны проведите закон и натурализируйте их! И они тоже будут получать вычет!

Это чисто политический вопрос. Я тут не хочу спорить. В принципе дяди Вани могут решать, пускать им к себе Равшанов или нет. Вы правы, такое должно решаться голосованием. Просто я бы голосовал за равные права всех, кого уже пустили, потому что я против того, чтобы рядом жили люди разных сортов.

6. >Вы критикуете как бы если вы находились в минархическом либертарианском государстве.

Нет, я критикую, потому что я думаю, что мы разговариваем про то, каким мы хотели бы видеть государство. Идеал не существует, но он влияет на то, как мы голосуем и за что болеем.

Если бы Вы с Вашей программой шли бы на выборы у нас в Израиле против наших социал-демократов и популистов, я бы, возможно, голосовал бы за Ваш план, как за наименьшее зло. А если бы в другой стране, то я бы, возможно, за Вас болел по той же причине. Но мы ведь пока говорим теоретически. Или я что-то пропустил ;-)?

7. >...теперешняя ее ситуация целиком на вашей совести...
...именно вы своими налогам и не очень действенным сопротивлением сделали процессию учителя не уважаемой, а каждого учителя превратили из дающего знания в бюрократическую крысу

Я с Вами совершенно согласен. Всюду, где в экономику лезет государство, происходит распад. Причём практика этого вмешательства извращает даже саму его декларируемую цель.

Вы обвиняете в этом меня, как налогоплательщика. Нo я плачу налоги, потому что не платить их - уголовное преступление, наказываемое тюрьмой. Я не уголовник и верю в важность соблюдения законов, даже таких, которые мне не нравятся - альтернатива мне нравится ещё меньше. Я голосую за уменьшение вмешательства и, по мере сил, пытаюсь убеждать в этом других людей. Точно так же я стараюсь бороться с другими вещами, которые считаю аморальными.

Мне кажется, что у усилий по постепенному уменьшению роли государства в экономике - отличное будущее. Мир постепенно оставляет позади марксистские, около- и пост-марксистские взгляды.

8. >...только долг (обещание платить пенсию) перед пенсионерами - более 50 триллионов

Насколько я знаю, американская система государственных пенсий не гарантирует уровень пенсий. Иначе говоря, государство просто постепенно станет платить всё меньше и всё позже. Некрасиво, конечно. Но всё большее число людей не расчитывает только на государственную пенсию. И правильно делает.

[talgaton.livejournal.com]

"Просто я бы голосовал за равные права всех, кого уже пустили," - Равшан это то кого НЕ пустили.
ну или пустили поглазеть на красоты как туриста.
- подумайте над ужасным примером - Равшан в вашей квартире (и вы его не пускал, залез через форточку). как на счет его прав?
расширим - Равшан проник на территорию огороженого поселка, на которую по (желанию владельцев) пускают только по документам? как на счет его прав?
расширим пример до размера государства...

[i_eron]

Извините. Я думал, что если Вы предлагаете ему платить налоги, то его пустили.

Я против нелегальной иммиграции. Нелегальный иммигрант нарушил закон. Его надо ловить и наказывать (например, высылать), а не облагать дискриминационным налогом. Его нарушения в правах - следствие его преступления, а не государственной дискриминации, как и у других преступников.

Я за легальную иммиграцию, но, как я уже сказал, политический вопрос. И я против любого ущемления в правах легальных иммигрантов (кроме избирательных и тому подобных прав).

[talgaton.livejournal.com]

"Извините. Я думал, что если Вы предлагаете ему платить налоги, то его пустили." - возможно опять непонимание механизма вычета.
я не предлагаю ему (равшану) платить налоги.
нет .
Равшан - работает у него нет никаких документов и он никак не оформлен.
Вася - работает у него есть документы, работодатель за то что он у него работает получает по ! своим налогам еще и вычет.
если разница в заработке между Равшаном и Васей меньше чем вычет - то выгодно нанять Васю.
причем выгодно Васю оформить официально со всеми бумагами.

[i_eron]

Значит, Равшан работает незаконно. Если он платит налоги, значит, об этом известно государству. В таком случае, его легко поймать и выслать (или применить другое наказание - например, заставить заплатить штраф и легализоваться). Облагать его вместо этого более высоким налогом - неправильно. Вы как будто хотите, чтобы государство кормилось с преступников, а не боролось с ними.

[talgaton.livejournal.com]

"Если бы Вы с Вашей программой шли бы на выборы у нас в Израиле против наших социал-демократов и популистов, я бы, возможно, голосовал бы за Ваш план, как за наименьшее зло. А если бы в другой стране, то я бы, возможно, за Вас болел по той же причине. Но мы ведь пока говорим теоретически. Или я что-то пропустил ;-)?" -
проголосовали? хорошо.
есть уже два голоса:).
понятие чисто теоретически - очень безгранично.
чисто теоретически хотелось бы жить в обществе где не преступников, налогов, и государства.
но пока я вижу совершенно противоположное.

[talgaton.livejournal.com]

"Мне кажется, что у усилий по постепенному уменьшению роли государства в экономике - отличное будущее. Мир постепенно оставляет позади марксистские, около- и пост-марксистские взгляды.
Насколько я знаю, американская система государственных пенсий не гарантирует уровень пенсий. Иначе говоря, государство просто постепенно станет платить всё меньше и всё позже. Некрасиво, конечно. Но всё большее число людей не расчитывает только на государственную пенсию. И правильно делает."
"что у усилий по постепенному уменьшению роли государства в экономике - отличное будущее" - я предлагаю путь.
Мир постепенно оставляет позади марксистские, около- и пост-марксистские взгляды.
взгляды может и оставляет... но вот Вы будете делать когда большая часть населения развитых стран будет на государственной пенсии? больше половины?
"Насколько я знаю, американская система государственных пенсий не гарантирует уровень пенсий. "
вы сможете их убедить в том что нужно сокращать государственное влияние? что надо сократить пенсию? ИМ?

[i_eron]

Да. Я не верю в (марксистское) положение, будто "бытиё определяет сознание". Я был против перераспределения, когда жил впроголодь в студенческом общежитии, и точно так же против, когда живу в своей квартирке. Пенсионера вполне можно убедить, что пенсии надо сокращать (постепенно, одновременно с налогами). Я знаю нескольких пенсионеров, которые против перераспределения.

Если уж быть совсем циничным, то "когда большая часть населения развитых стран будет на государственной пенсии" (я не верю, что такое произойдёт), можно предложить план, по которому пенсионные выплаты будут постепенно сокращаться до нуля, но нынешних пенсионеров это почти не затронет. Тогда пенсионеры проголосуют за, а бедные работяги вынуждены будут это проглотить.

[talgaton.livejournal.com]

проблема больше чем вы думаете.
"Если уж быть совсем циничным, то "когда большая часть населения развитых стран будет на государственной пенсии" (я не верю, что такое произойдёт),"
это элементарно - это старение населения.
графики можно найти в интернете.
чтоб это избежать есть только один путь - активно привлекать жителей из других стран.
так что мусульманский Берлин или Париж - не имеет никакого преувеличения.
"можно предложить план, по которому пенсионные выплаты будут постепенно сокращаться до нуля, но нынешних пенсионеров это почти не затронет. Тогда пенсионеры проголосуют за, а бедные работяги вынуждены будут это проглотить." - замет те когда вы предложите такой план другой политик предложит увеличить пенсии!
ОН не будет говорить что для этого придется работающим отдавать не 60% заработка а 80%.
и вообще кто у маргинальной группы "работающие" будет спрашивать?

[i_eron]

9. >Марина (или Мазаль) — с ее детьми будет вам очень выгодна когда вы (все ваше поколение) выйдите на пенсию и кому то надо будет работать чтоб платить налоги на вашу пенсию (в худшем случае) или работать на предприятиях, которые вам принадлежат (если вы вложились в прошлом).

Вы говорите, что я должен платить Марине за воспитание её детей, чтобы они потом работали и платили налоги, которые пойдут мне на пенсию. Я считаю эту логику совершенно возмутительной.

Во-первых, я категорически не желаю платить за чужих детей, или чтобы кто-то платил за моих. Дети - дело их родителей. У одних дети - долгожданная радость, потребовавшая многих жертв. У других горе - нет детей из-за медицинских или других причин. У третьих дети нелюбимы и нежеланны. У четвёртых нет детей по выбору - ради лёгкой жизни. Пятым повезло - дети дались легко и все счастливы. У каждого - своя жизнь и я считаю аморальным, когда чиновники лезут туда и решают, кого наградить, а кого оштрафовать.

Во вторых, я верю в свободу. Нельзя заставлять детей Марины работать на меня. Они могут уехать или выбрать карьеру, как им вздумается. С какой же стати я должен им платить?

В третьих, я вообще считаю неправильной идею государственной пенсии. Я сам зарабатываю себе на пенсию. Почему чиновник должен отбирать у работающего и платить пенсионеру? Это аморально. Кроме того, как Вы сами сказали, такие схемы просто не работают, как и другие пирамиды.

10. >...люди одной с вами культуры — меркантильно полезны.

Я обеими руками за право человека жертвовать свои деньги на развитие и укрепление культуры, которая ему нравится. Я против того, чтобы государственный чиновник отбирал на это мои деньги.

Пожалуйста, поймите, я даже не хочу слушать объяснения и подсчёты чиновника - полезно мне это или нет. Я считаю - не полезно. Боюсь, меры этого идиота-чиновника только загубят ту культуру, которую он хочет спасти. Это ведь он разрушил семью той бедной женщины, у которой сын "торгует наркотой" :-)!

11. >Государство — это общее дело — создано для решения только общих вопросов касающихся всех граждан.

Именно. Поэтому я и не хочу, чтобы оно лезло в частные дела, решало между многодетными и бездетными, работающими и отдыхающими, культурными и некультурными, больными и здоровыми, печальными и весёлыми.

Оборона и судебная система - всеобщее дело. Можно спорить, всеобщее ли дело полиция, дороги, тюрьмы или электрическая сеть. Но личное счастье или меню - не всеобщее дело.

[talgaton.livejournal.com]

"Вы говорите, что я должен платить Марине за воспитание её детей,"
нет я такого не говорил.
я говорю что вы не должны использовать с ее труда на Свою! безопасность на свой суд и т.д.
неужели непонятно?
++++
Вы говорите, что я должен платить Марине за воспитание её детей, чтобы они потом работали и платили налоги, которые пойдут мне на пенсию. Я считаю эту логику совершенно возмутительной. - аналогично - смотрите апдейт.
+++++
"Во вторых, я верю в свободу. Нельзя заставлять детей Марины работать на меня. Они могут уехать или выбрать карьеру, как им вздумается. С какой же стати я должен им платить?"
это вопрос статистики.
мало детей - много потом проблем с пенсиями )некому работать.
только сейчас мир (развитые страны) начинают вляпываться в такое.

[i_eron]

Я _против_ перераспределительных государственных пенсий вообще. Я _против_ призыва в армию. Ваши аргументы о том, что я буду "использовать с ее труда на Свою! безопасность..." и "мало детей - много потом проблем с пенсиями" мне кажутся такими же неправильными, как и сама идея перераспределения и призыва.

Контрактная армия работает, как любая другая работа. Солдатам платят за их службу, а они идут туда добровольно. В Штатах нет проблем с количеством солдат (а если когда появятся, им просто надо будет повысить зарплаты).

И ещё - я не верю, что можно долгосрочно увеличить рождаемость, если платить мамам за детей. На мой взгляд, это так же неэффективно, как и другие государственные проекты.

[talgaton.livejournal.com]

где я говорил про армию?
"Я _против_ перераспределительных государственных пенсий вообще. Я _против_ призыва в армию. Ваши аргументы о том, что я буду "использовать с ее труда на Свою! безопасность..." и "мало детей - много потом проблем с пенсиями" мне кажутся такими же неправильными, как и сама идея перераспределения и призыва." - мне кажется что вы совсем отдалились - я не совсем понимаю при чем тут армия.
(если помните - государственная дискриминация запрещена - запрещает и призыв в армию отдельных категории (например 19 летних)).
когда я говорил про использования ее труда на свою безопасноть я имел в виду следующее:

[talgaton.livejournal.com]

когда я говорил про использования ее труда на свою безопасность я имел в виду следующее:
основан цель государства - безопасность - для этого и изымаются налоги государством.
так вот если доход Мазель на 100% уходит на еду ей и детям то проблема войны, правопорядка, и судопроизводства для нее - что то отдаленное и малосущественное.
тогда давайте не изымать налогов с ее работы на наше общее дело(безопасность)?
а с учетом ограничений на дискриминацию сформулируем это в более общей форме: не изымается налогов первого рубля дохода - а с последующих доходов налог - пропорционален.
(также мы можем заметить что подоходный налог не основной в современной экономике а раз так): работодателю выплачивающему заработок предоставляем вычет в фиксированной величине на каждого (официально зарегистрированного) работающего (и находящихся на содержании у него).
еще одна пометка - вычет "на детей" Мазель предоставляется не Мазель а ее детям и ее детям принадлежит.