ХХ — поправка в американскую конституцию (черновик)

[talgaton]

ХХ — поправка в американскую конституцию .
Конгресс не должен издавать ни одного закона, устанавливающего различное воздействие на граждан, кроме тех случаев которые указаны в конституции.
Государственная дискриминация запрещена.

Данная поправка с моей точки зрения — есть самое компактное выражение минархического гоударства. Следствия данной поправки покрывают практически все требования по ограничению государства которые требуют либертарианцы.
Призыв в армию 19 летних! - нарушает, но если нужно то можно призвать ВСЕХ в армию!*
прогрессивное налогообложение -
«поддержка» отечественного производителя — означает дискриминацию любого другого отечественного производителя а также отечественного покупателя. Также нельзя написать закон: «о развитии ХХ», «об упорядочивании ХХ», - в связи с их неконституционности.

Апдейт 1. важный пункт: кроме тех случаев которые указаны в конституции.
автора явно предполагает что такая поправка потребует указание на уровне конституции все возможных поводов для дискриминации.
в варианте автора список следующий:
1. дискриминация по решению суда (сюда входят в том числе умалишенные).
2. дискриминация по подозрению в совершению преступления
3. дискриминации по причине заключения контракта (сюда входят в том числе и армия и отношения внутри нее).
4. дискриминация по совершеннолетию.

Апдейт 2. для непонятливых.

продолжение
что значит государственная дискриминация запрещена?

Пенсия включает дискриминацию?
Да мне 31 год и мне не положена пенсия — но это явная дискриминация!

Государственная школа включает дискриминация?
Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственном образовании!
Да! я хочу в школу! (сколько мне лет в предыдущем пункте!)

негосударственное финансирование медицина включает дискриминацию?
Да! Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственной медицина! Это дискриминация коммерческий медицины!
(однако участие государства в страховой медицине в равной величине на всех граждан — дискриминации нет).

Итак запретив государственную дискриминацию мы все это запрещаем.
А чтоб совсем не помереть в бунте — применяем вычет.

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

как же всех призвать в армию? а кто кормить будет ее :)
можно призвать всех желающих например.
хотя тут еще одна проблема - кто-то станет солдатами а кто-то офицерами. одни танкистами а другие летчиками. не является ли это дискриминацией? если у человека плохая координация но он все равно хочет летать а не в штабе сидеть например. если государство его отправит в штаб - дискриминация?

[i_eron]

1. Юридически мне непонятно, что такое "различное воздействие на граждан". Например, законен ли подоходный налог в размере 20% от зарплаты для всех. Ведь тогда получающий более высокую зарплату платит больше. Или все должны платить одинаковый налог? Но это непрактично - бедным будет очень трудно. А как быть с теми, у кого нет зарплаты?

Законен ли налог на продажу, например, телевизора или бензина? Ведь он дискриминирует между купившим и не купившим. Между теми, кто любит смотреть футбол и теми, кто любит в него играть. Между теми, у кого есть машина, и пешеходами.

Законно ли требовать, чтобы те, у кого помеха справа, уступали дорогу :-)?

Конечно, это можно переформулировать так, чтобы было понятно. Но это не так-то легко. А в принципе да, я против дискриминации.

2. Мелкие придирки:

2.1. Мне не нравится отдельный пункт о "подозрении в совершении преступления". Насколько я понимаю, ордеры на арест и обыск в Штатах выдаёт судья. Почему бы не включить этот пункт в предыдущий?

2.2. Пункт про контракт мне кажется излишним. Человек должен выполнять свои обязательства, иначе против него можно действовать юридически. Это не связано с дискриминацией.

2.3. Мне не очень-то нравится слово "граждане". Подразумевается, что не-граждан, иностранцев, можно дискриминировать. В одних случаях это справедливо (выборы), в других (большинство) - нет.

3. Практика

Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. Я не верю, что этого можно добиться конституционной поправкой. Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей. Например, нынешний американский президент многое сделал для этого :-).

В целом, как знали ещё в древней Греции, демократия ведёт к популизму и краху. Среди избирателей всё больше таких, которые платят мало налогов, но пользуются государственной помощью. Многие из них голосуют за дальнейшее расширение перераспределения. Если это продолжится, рано или поздно наступит катастрофа. Но, в отличие от древних греков, современное общество состоит из (кое-как) образованных, думающих людей. Они могут понять, что перераспределение не работает, даже если оно им краткосрочно выгодно. Вот и надо стараться, убеждать.