1. С голоду и так никто не умирает, вопрос уже давно не в голоде. Еда нынче - особенно если не требовать органическую ручной выделки с золотым сертификатом от лучших французских поваров - дело недорогое, и проблемы голода, которые бывают, преимущественно структурные (т.е. еда есть, но не там и не у тех, у кого надо). А вот, скажем, жильё и медобслуживание стоят довольно дорого и тут такого лёгкого решения нет. Не говоря уж об образовании.
2. "Новые рабочие места" как цель - это бессмыслица, рабочее место само по себе никому не нужно. Нужен продукт, а рабочее место - следствие того, что продукт кто-то должен делать. Уговаривать предпринимателя производить продукт не нужно - он сам знает. Уговаривать его нанимать людей, которые не нужны ему для производства продукта - вредно.
3. Общество не может гарантировать одинаковый стартовый уровень. У меня нет красоты манекенщицы, актёрских талантов, красивого голоса и способности пробежать стометровку за 10 секунд. У меня есть другие способности, которых у многих людей нет. Что такое "одинаковый уровень" тут? А если у одного ребёнка родители посвящают всю жизнь его образованию, а у другого - бухают и смотрят зомбоящик - то это одинаковые условия или нет? И т.д. Общество тут не может гарантировать ничего.
4. Это и сейчас есть - почти половина населения США, например, не платят федерального подоходного налога. И вообще у значительно части населения доход от трансферов больше, чем расход на налоги.
5. Непонятно, как именно осуществляется защита от махинаций. Если есть деньги, которые собираются как налоги, что мешает их украсть?
Снижение безработицы через снижение производительности - это broken window fallacy. Т.е. типа предложение поставить на выходе автозавода мужиков с кувалдами, чтобы они каждую третью машину прямо по выходе с конвейера раздалбывали вдребезги. Рабочие места есть, пользы нет.
"Поддержка отечественного производителя" - это эвфемеизм для обозначение трансфера денег из кармана потребителей некоего продукта в карманы его производителей. Это не положительное явление и не может быть целью.
7. И в 1971 году выходит эпохальная книга, библия политической философии – «Теория справедливости» Джона Ролза. Практическим следствием этого многостраничного труда было практическое внедрение в мозги и в практику второй части второго принципа справедливости по Ролзу. А именно: перераспределение ценностей в государстве должно производится в пользу малоимущих путем отчуждения у многоимущих. Грубо говоря (никому не падать и не ругаться матом!): от каждого по способностям – каждому по потребностям. Ну, в реальных и разумных пределах. Вот такой вульгарно-коммунистический тезис, которым нам плешь проедали на уроках обществоведения в советской средней школе. Но здесь он был подан в обрамлении массы ученых аргументов и рассуждений. Вы понимаете: социальные отношения должны быть как в семье, где сильный и богатый заботится о слабых и не зарабатывающих детях, или больных братьях, и так далее. Не требуя отдачи – а из любви и человечности. И интеллектуалы Запада зауважали себя за понимание этих взглядов и практическое их применение. Свято веря: это истина, умная и хорошая. 8.Дармоеды и паразиты всех мастей взвыли от счастья. Удовлетворение их потребностей за счет работяг получило не только силу закона – но силу моральной максимы! Бесплатные: квартира, образовние, медицина, продуктовые талоны, гуманитарная одежда – и денежное пособие на карманные расходы! А на хрена работать? Принудительный труд – мерзкая отрыжка тоталитаризма. Ты пашешь? Ну и плати налоги, сволочь! А я заслуживаю помощи. Психологию личности, а в общем и психологию социальную Теория справедливости Ролза учитывать не желала. Блаженная маниловщина оказалась выполнима в эпоху чрезвычайно эффективного производства и перепроизводства. Работяги приходили в бешенство от необходимости содержать наглых паразитов. Им объясняли, что это закон, а они должны быть добрее и человечнее; стыдно-с, господа труженики! это ведь ваши братья сосут ваши соки.
Стас! как я понял, вы или не прочитали до конца, либо у вас мозг отключился на первых слайдах. я отвечу, на вашу критику - но - этот ответ есть в тексте. это ужасно, ужасно - вы потратили на развернутый ответ больше чем на сам текст.
возможно, и скорее всего ключевая мысль была выражена недостаточно отчетливо.
первое знак. я (автор этой идеи) не левый. я правый. все что вы написали я понимаю. и пытаюсь что то с этим делать, по крайнем мере думать. Стас - что делать с политиками (3,4,5 слайды?) у вас есть решение? можно написать море текста как именно левые политики приводят США к кризису, как это делает Арбат, и вы, но к чему это приведет? (реально когда избрали президента марксиста (я думаю вы поняли о ком я) я понял что нет никакого злого чуда в том что в царской империи победили коммунисты.вот в США за них просто проголосовали).
да НСК это попытка решить проблему левых. переместить точку социального перераспределения от государства в сторону ПРЕДПРИЯТИЯ. всего навсего. что очень сильно уменьшит власть чиновников. просьба таки перечитать текст.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-10-17 08:05 pm (UTC)2. "Новые рабочие места" как цель - это бессмыслица, рабочее место само по себе никому не нужно. Нужен продукт, а рабочее место - следствие того, что продукт кто-то должен делать. Уговаривать предпринимателя производить продукт не нужно - он сам знает. Уговаривать его нанимать людей, которые не нужны ему для производства продукта - вредно.
3. Общество не может гарантировать одинаковый стартовый уровень. У меня нет красоты манекенщицы, актёрских талантов, красивого голоса и способности пробежать стометровку за 10 секунд. У меня есть другие способности, которых у многих людей нет. Что такое "одинаковый уровень" тут? А если у одного ребёнка родители посвящают всю жизнь его образованию, а у другого - бухают и смотрят зомбоящик - то это одинаковые условия или нет? И т.д. Общество тут не может гарантировать ничего.
4. Это и сейчас есть - почти половина населения США, например, не платят федерального подоходного налога. И вообще у значительно части населения доход от трансферов больше, чем расход на налоги.
5. Непонятно, как именно осуществляется защита от махинаций. Если есть деньги, которые собираются как налоги, что мешает их украсть?
Снижение безработицы через снижение производительности - это broken window fallacy. Т.е. типа предложение поставить на выходе автозавода мужиков с кувалдами, чтобы они каждую третью машину прямо по выходе с конвейера раздалбывали вдребезги. Рабочие места есть, пользы нет.
"Поддержка отечественного производителя" - это эвфемеизм для обозначение трансфера денег из кармана потребителей некоего продукта в карманы его производителей. Это не положительное явление и не может быть целью.
no subject
Date: 2015-10-18 02:49 pm (UTC)Вы понимаете: социальные отношения должны быть как в семье, где сильный и богатый заботится о слабых и не зарабатывающих детях, или больных братьях, и так далее. Не требуя отдачи – а из любви и человечности.
И интеллектуалы Запада зауважали себя за понимание этих взглядов и практическое их применение. Свято веря: это истина, умная и хорошая.
8.Дармоеды и паразиты всех мастей взвыли от счастья. Удовлетворение их потребностей за счет работяг получило не только силу закона – но силу моральной максимы! Бесплатные: квартира, образовние, медицина, продуктовые талоны, гуманитарная одежда – и денежное пособие на карманные расходы! А на хрена работать? Принудительный труд – мерзкая отрыжка тоталитаризма.
Ты пашешь? Ну и плати налоги, сволочь! А я заслуживаю помощи.
Психологию личности, а в общем и психологию социальную Теория справедливости Ролза учитывать не желала. Блаженная маниловщина оказалась выполнима в эпоху чрезвычайно эффективного производства и перепроизводства.
Работяги приходили в бешенство от необходимости содержать наглых паразитов. Им объясняли, что это закон, а они должны быть добрее и человечнее; стыдно-с, господа труженики! это ведь ваши братья сосут ваши соки.
no subject
Date: 2015-10-19 06:51 pm (UTC)как я понял, вы или не прочитали до конца, либо у вас мозг отключился на первых слайдах.
я отвечу, на вашу критику - но - этот ответ есть в тексте.
это ужасно, ужасно - вы потратили на развернутый ответ больше чем на сам текст.
возможно, и скорее всего ключевая мысль была выражена недостаточно отчетливо.
первое знак.
я (автор этой идеи) не левый. я правый.
все что вы написали я понимаю. и пытаюсь что то с этим делать, по крайнем мере думать.
Стас - что делать с политиками (3,4,5 слайды?)
у вас есть решение?
можно написать море текста как именно левые политики приводят США к кризису, как это делает Арбат, и вы, но к чему это приведет?
(реально когда избрали президента марксиста (я думаю вы поняли о ком я) я понял что нет никакого злого чуда в том что в царской империи победили коммунисты.вот в США за них просто проголосовали).
да НСК это попытка решить проблему левых.
переместить точку социального перераспределения от государства в сторону ПРЕДПРИЯТИЯ.
всего навсего.
что очень сильно уменьшит власть чиновников.
просьба таки перечитать текст.