Чисто наблюдение:

[talgaton]

Оригинал взят у genejockey в Чисто наблюдение:

Гарланд, Техас, 3 мая 2015 года. Два ушлепка взяли винтовки и пошли пострелять выставку карикатур. Два трупа. Вышеупомянутых ушлепков. Люди почти не пострадали.

Сан Бернардино, Калифорния, 2 декабря 2015 года. Два ушлепка взяли винтовки и пошли пострелять рождественскую вечеринку. Двенадцать трупов. Вышеупомянутые ушлепки свалили без потерь и час шароебились по округе, пока их, наконец, не вычислили.

А разница в том, что в Техасе сразу начали стрелять в ответ. Вот вам - эксперимент с контролем.

Домашнее задание: на основании данных этого эксперимента, предположите мотивы тех, кто стремится ограничить право граждан на оружие.

Да, я знаю, что в Гарланде в ответ стрелял мент. И?

Comments

Разумеется, разбирательство необходимо.

[peter314.livejournal.com]

Если толкнули в трамвае, совсем не обязательно убивать человека. Для этого и есть статья о превышении пределов необходимой самообороны.

Re: Разумеется, разбирательство необходимо.

[talgaton.livejournal.com]

не не для этого.
к сожалению нехорошие люди наследили у вас в голове по этой теме.
причем злонамеренно.


1. люди которые придумал закон "о превышении пределов необходимой самообороны" - были обычными советскими живодерами и подонками.
2. закон "о превышении пределов необходимой самообороны" - совсем не о "Если толкнули в трамвае".
3. "Если толкнули в трамвае" - вообще не о самообороне.
самооборона начинается с момента появления угрозы жизни.
4. комментировать "о превышении пределов необходимой самообороны" ?

Это очень сложный вид дел.

[peter314.livejournal.com]

И не только у нас, но, и в других странах. Часто событие происходит без свидетелей и восстановить картину происшедшего очень трудно. Тому пример недавнее дело Оскара Писториуса.