ХХ — поправка в американскую конституцию (черновик)

[talgaton]

ХХ — поправка в американскую конституцию .
Конгресс не должен издавать ни одного закона, устанавливающего различное воздействие на граждан, кроме тех случаев которые указаны в конституции.
Государственная дискриминация запрещена.

Данная поправка с моей точки зрения — есть самое компактное выражение минархического гоударства. Следствия данной поправки покрывают практически все требования по ограничению государства которые требуют либертарианцы.
Призыв в армию 19 летних! - нарушает, но если нужно то можно призвать ВСЕХ в армию!*
прогрессивное налогообложение -
«поддержка» отечественного производителя — означает дискриминацию любого другого отечественного производителя а также отечественного покупателя. Также нельзя написать закон: «о развитии ХХ», «об упорядочивании ХХ», - в связи с их неконституционности.

Апдейт 1. важный пункт: кроме тех случаев которые указаны в конституции.
автора явно предполагает что такая поправка потребует указание на уровне конституции все возможных поводов для дискриминации.
в варианте автора список следующий:
1. дискриминация по решению суда (сюда входят в том числе умалишенные).
2. дискриминация по подозрению в совершению преступления
3. дискриминации по причине заключения контракта (сюда входят в том числе и армия и отношения внутри нее).
4. дискриминация по совершеннолетию.

Апдейт 2. для непонятливых.

продолжение
что значит государственная дискриминация запрещена?

Пенсия включает дискриминацию?
Да мне 31 год и мне не положена пенсия — но это явная дискриминация!

Государственная школа включает дискриминация?
Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственном образовании!
Да! я хочу в школу! (сколько мне лет в предыдущем пункте!)

негосударственное финансирование медицина включает дискриминацию?
Да! Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственной медицина! Это дискриминация коммерческий медицины!
(однако участие государства в страховой медицине в равной величине на всех граждан — дискриминации нет).

Итак запретив государственную дискриминацию мы все это запрещаем.
А чтоб совсем не помереть в бунте — применяем вычет.

Comments

[i_eron]

1. Юридически мне непонятно, что такое "различное воздействие на граждан". Например, законен ли подоходный налог в размере 20% от зарплаты для всех. Ведь тогда получающий более высокую зарплату платит больше. Или все должны платить одинаковый налог? Но это непрактично - бедным будет очень трудно. А как быть с теми, у кого нет зарплаты?

Законен ли налог на продажу, например, телевизора или бензина? Ведь он дискриминирует между купившим и не купившим. Между теми, кто любит смотреть футбол и теми, кто любит в него играть. Между теми, у кого есть машина, и пешеходами.

Законно ли требовать, чтобы те, у кого помеха справа, уступали дорогу :-)?

Конечно, это можно переформулировать так, чтобы было понятно. Но это не так-то легко. А в принципе да, я против дискриминации.

2. Мелкие придирки:

2.1. Мне не нравится отдельный пункт о "подозрении в совершении преступления". Насколько я понимаю, ордеры на арест и обыск в Штатах выдаёт судья. Почему бы не включить этот пункт в предыдущий?

2.2. Пункт про контракт мне кажется излишним. Человек должен выполнять свои обязательства, иначе против него можно действовать юридически. Это не связано с дискриминацией.

2.3. Мне не очень-то нравится слово "граждане". Подразумевается, что не-граждан, иностранцев, можно дискриминировать. В одних случаях это справедливо (выборы), в других (большинство) - нет.

3. Практика

Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. Я не верю, что этого можно добиться конституционной поправкой. Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей. Например, нынешний американский президент многое сделал для этого :-).

В целом, как знали ещё в древней Греции, демократия ведёт к популизму и краху. Среди избирателей всё больше таких, которые платят мало налогов, но пользуются государственной помощью. Многие из них голосуют за дальнейшее расширение перераспределения. Если это продолжится, рано или поздно наступит катастрофа. Но, в отличие от древних греков, современное общество состоит из (кое-как) образованных, думающих людей. Они могут понять, что перераспределение не работает, даже если оно им краткосрочно выгодно. Вот и надо стараться, убеждать.

[talgaton.livejournal.com]

1. на правах автор идеи закона (пока идею не переврали до нельзя) скажу - подоходный налог выраженный в доле от дохода - это равное воздействие на граждан - а в виде фиксированного платежа - различное. (и не спрашиваете почему).
1.1. - перфекционизм в меру - второй фундамент идеи.
впрочем указать в налоге "телевизор" неправильно.
2.1 - а на каком основании полицейский препроводит вас в участок после того как вы въехали в дом соседа? - ровно это я и имел в виду.
если подскажете как это выразить лучше - буду благодарен.
2.2. - просто мне надо было указать что государственные служащие могут получить большие права чем остальные граждане (изымать налоги, арестовывать) но это происходит прямо из факта их найма и прекращается после увольнения. (например из современной практики многим это непонятно).
2.3. - а как это написать?
3. "Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. " - я тоже - но могу заметить что у НАС мало сторонников. опыт последних 100 лет говорит что государство становится все больше.

"Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей." - Идея поправки - это еще один аргумент. коротко выражающий многие следствия.
закон изменится если люди будут убеждены - а не наоборот.
в стиле
1.убеждаем что эта поправка - великое добро и справедливость
2.внедряем поправку
3.живем в государстве МЕНЬШЕ перераспределяющем.
+++++++++++++++++++++++++++
и да у беседы есть еще продолжение...

[i_eron]

2.2. Я не вижу, зачем это отдельно указывать. Например, вышибала в частном баре может не пустить туда человека без галстука. Это ведь не надо специально указывать.

2.3. Я бы сказал - люди. С явной оговоркой, что право свободно въезжать в страну, избирать и тому подобное - только за "гражданами". Сорт дискриминации, конечно.

Вообще, так как я не верю, что положение можно всерьёз изменить через юридический активизм, точные формулировки - не для меня.

3. >...опыт последних 100 лет говорит что государство становится все больше.

Ну вот в моей исторически весьма социалистической стране государство росло-росло и его доля в экономике достигла 69% в 1984 году. По удивительному совпадению, тогда же случился тяжёлый кризис, который привёл к популярной и успешной программе реорганизации. С тех пор экономика растёт, а доля государства постепенно уменьшается (в прошлом году 44%). Большинство людей всё ещё в той или иной форме социалисты, но возвращения к прошлому и отказа от рынка почти никто не хочет. Надеюсь, что теперешний американский кризис тоже повлияет на мнения избирателей и долговременную политику.

Вообще, люди способны на самообман и неправильные решения только до некоторого предела. Потом реальность возращает их к разуму.

[talgaton.livejournal.com]

"Большинство людей всё ещё в той или иной форме социалисты, но возвращения к прошлому и отказа от рынка почти никто не хочет. " - дело в том что сейчас обще не идет разговора об отказе от рынка.
рынок и капиталисты рассматриваются как рабочая лошадь на которую можно безмерно вооружать еще больше всеобщего счастья.
что в результате такого водружения лошадь уже не тянет - в этом обвиняется злобные капиталисты которые не хотят делится.
я не думаю что удастся отобрать у пенсионеров их пенсии, а у получающих пособия их пособия без кризиса и банкротства государства. один из мягких вариантов - это инфляция.
вот например пол палец потолок - американская пенсия: http://talgaton.livejournal.com/108430.html
итак представ те кризис - все козлы - что вы предложите людям?
(пометка - ваши оппоненты предложат вешать негров, евреев, социалистов, капиталистов, китайцев по выбору (вы поняли о чем я?)).
"Вообще, так как я не верю, что положение можно всерьёз изменить через юридический активизм, точные формулировки - не для меня." - вы совершенно правы!
только через юридический активизм нельзя.
НО от американской революции осталась американская декларация независимости(юридический документ) и конституция(видимо документ юмористический:), а в те лозунги и т.д. и т.п. которые были на "площадях" уже знают только историки.
постепенное убеждение людей - но замете есть очень много хороших социальных идей к которым нет (и не может быть) точных юридических формулировок
- например земля крестьянам, фабрики рабочим!
в качестве аргумента можно применить - это фигня которую нельзя реализовать в виде закона! - но применять такой аргумент можно только если все ТВОИ идеи имею также и точные юридические формулировки, и уже завернуты правильную форму.

[i_eron]

>...сейчас обще не идет разговора об отказе от рынка. рынок и капиталисты рассматриваются как рабочая лошадь...

Это - замечательный прогресс! Ещё в шестидесятые и семидесятые годы полно людишек, в том числе толпы "левых интеллектуалов" и всяких рок-певцов, призывали к отказу от рынка, к революции и прочему массовому насильственному перераспределению. Самые умные из них поменяли своё мнение или померли, а остальные в большинстве заткнулись. Теперь капиталисты - всего лишь нелюбимая "рабочая лошадь". Люди, в целом, понимают, что они живут за её счёт и что от слишком жестокого перераспределения она помрёт. Конечно, шелухи вокруг этого аргумента много. Но её и раньше было много.

[talgaton.livejournal.com]

так вот продолжение следующее.
я уже упоминал про социальную систему которая помещается в это ограничение.
вот тут:
http://talgaton.livejournal.com/42089.html

[i_eron]

Я думаю, что налоговые правила должны быть максимально простыми и равными для всех. Я не думаю, что государство должно поддерживать сельское хозяйство, рождаемость или отечественного производителя. Идеи вычетов, даже на очень хорошие штуки, я не поддержу. Это, мне кажется, принципиально неправильно, дискриминация. И потом, сегодня вычеты на одно, завтра на другое.

[talgaton.livejournal.com]

там ОДИН вычет.
только один вычет.
из него нельзя сделать вычет на другое.
вычет не предполагает дискриминации - он предоставляется всем гражданам.

[talgaton.livejournal.com]

я вобщем так и не могу представить как вы смогли сделать такой вывод из текста.

[i_eron]

Попробую объяснить. Дисклеймер - это всего лишь моё поверхностное мнение, я не экономист, пожалуйста, не воспринимайте критику слишком всерьёз.

1. Я не вижу, почему работодателя надо заставлять платить двоим за пол-работы каждому, а не одному за полную работу. Это должно быть решением работодателя. Конечно, нехорошо, что Петрович - безработный. Но почему решать эту чужую трудность должен работодатель?

2. Марина - выгодная работница не потому, что хорошо работает, а потому, что государство (налогоплательщики) её дотируют за факт наличия у неё детей. Это безобразие. Почему я должен кормить Марининых детей, у меня свои есть!

3. Дядя Ваня выгоднее, чем Равшан. Не потому, что лучше работает (может, он пьяница), а потому, что налогоплательщики его дотируют, как гражданина. Опять безобразие.

4. Ваш пример с часами - похож на пример с Петровичем. То же возражение - почему государство вообще лезет в чужие дела?

Вычет и вправду только один, а сложностей у меня с ним - целый вагон :-).

[talgaton.livejournal.com]

ответ получился столь большим что не влез в комментарий.
http://talgaton.livejournal.com/110928.html