![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
ХХ — поправка в американскую конституцию (черновик)
ХХ — поправка в американскую конституцию .
Конгресс не должен издавать ни одного закона, устанавливающего различное воздействие на граждан, кроме тех случаев которые указаны в конституции.
Государственная дискриминация запрещена.
Данная поправка с моей точки зрения — есть самое компактное выражение минархического гоударства. Следствия данной поправки покрывают практически все требования по ограничению государства которые требуют либертарианцы.
Призыв в армию 19 летних! - нарушает, но если нужно то можно призвать ВСЕХ в армию!*
прогрессивное налогообложение -
«поддержка» отечественного производителя — означает дискриминацию любого другого отечественного производителя а также отечественного покупателя. Также нельзя написать закон: «о развитии ХХ», «об упорядочивании ХХ», - в связи с их неконституционности.
Апдейт 1. важный пункт: кроме тех случаев которые указаны в конституции.
автора явно предполагает что такая поправка потребует указание на уровне конституции все возможных поводов для дискриминации.
в варианте автора список следующий:
1. дискриминация по решению суда (сюда входят в том числе умалишенные).
2. дискриминация по подозрению в совершению преступления
3. дискриминации по причине заключения контракта (сюда входят в том числе и армия и отношения внутри нее).
4. дискриминация по совершеннолетию.
Апдейт 2. для непонятливых.
продолжение
что значит государственная дискриминация запрещена?
Пенсия включает дискриминацию?
Да мне 31 год и мне не положена пенсия — но это явная дискриминация!
Государственная школа включает дискриминация?
Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственном образовании!
Да! я хочу в школу! (сколько мне лет в предыдущем пункте!)
негосударственное финансирование медицина включает дискриминацию?
Да! Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственной медицина! Это дискриминация коммерческий медицины!
(однако участие государства в страховой медицине в равной величине на всех граждан — дискриминации нет).
Итак запретив государственную дискриминацию мы все это запрещаем.
А чтоб совсем не помереть в бунте — применяем вычет.
Конгресс не должен издавать ни одного закона, устанавливающего различное воздействие на граждан, кроме тех случаев которые указаны в конституции.
Государственная дискриминация запрещена.
Данная поправка с моей точки зрения — есть самое компактное выражение минархического гоударства. Следствия данной поправки покрывают практически все требования по ограничению государства которые требуют либертарианцы.
Призыв в армию 19 летних! - нарушает, но если нужно то можно призвать ВСЕХ в армию!*
прогрессивное налогообложение -
«поддержка» отечественного производителя — означает дискриминацию любого другого отечественного производителя а также отечественного покупателя. Также нельзя написать закон: «о развитии ХХ», «об упорядочивании ХХ», - в связи с их неконституционности.
Апдейт 1. важный пункт: кроме тех случаев которые указаны в конституции.
автора явно предполагает что такая поправка потребует указание на уровне конституции все возможных поводов для дискриминации.
в варианте автора список следующий:
1. дискриминация по решению суда (сюда входят в том числе умалишенные).
2. дискриминация по подозрению в совершению преступления
3. дискриминации по причине заключения контракта (сюда входят в том числе и армия и отношения внутри нее).
4. дискриминация по совершеннолетию.
Апдейт 2. для непонятливых.
продолжение
что значит государственная дискриминация запрещена?
Пенсия включает дискриминацию?
Да мне 31 год и мне не положена пенсия — но это явная дискриминация!
Государственная школа включает дискриминация?
Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственном образовании!
Да! я хочу в школу! (сколько мне лет в предыдущем пункте!)
негосударственное финансирование медицина включает дискриминацию?
Да! Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственной медицина! Это дискриминация коммерческий медицины!
(однако участие государства в страховой медицине в равной величине на всех граждан — дискриминации нет).
Итак запретив государственную дискриминацию мы все это запрещаем.
А чтоб совсем не помереть в бунте — применяем вычет.
no subject
можно призвать всех желающих например.
хотя тут еще одна проблема - кто-то станет солдатами а кто-то офицерами. одни танкистами а другие летчиками. не является ли это дискриминацией? если у человека плохая координация но он все равно хочет летать а не в штабе сидеть например. если государство его отправит в штаб - дискриминация?
no subject
ответ в тексте - "кроме тех случаев которые указаны в конституции".
no subject
no subject
хотя конечно контракты могут так расплодиться что примут форму дискриминационных законов.
возьмем библейский сюжет. иосиф на службе фараона, в виде налога (одинакового для всех) получает с населения значительный объем с/х продукции и складирует в амбарах. затем наступают 7 лет голода. производителям делать нечего, как только идти на поклон к фараону и на любых условиях приобретать у него продукцию для своего выживания и восстановления хозяйства. в т.ч. на условиях закабаления разного рода. т.о. с одной стороны все поголовно дискриминированы, а с другой - никаких законов не нарушено.
тот у кого все козыри на руках обойдет любые ограничения, имхо.
или же эти ограничения будут слишком жесткими, будут снижать эффективность функционирования общественных институтов.
по моему мнению, хорошее, продуктивное общественное устройство происходит не из правильной конституции а из доброй воли и управленческих способностей властной элиты.
no subject
"хорошее, продуктивное общественное устройство происходит не из правильной конституции а из доброй воли и управленческих способностей властной элиты." - добрая воля должна быть хорошо записана.
принятие указаной поправки - это добрая воля.
с мой точки зрения вы не правы.
вопрос в том что управленцы сменяются - и бывает с ними не везет.
сегодня он добрый и хороший - а завтра вышел из ума и объявляет войну всему миру.
правильная конституция с одно стороны и народ который готов указать начальнику на дверь с другой стороны - это и есть защита от упомянутого "завтра".
к сожалению российским гражданам ни первое не второе не светит.
no subject
что вы постулируете, если взять суть - некомпетентный управленец должен смещаться некими людьми, которые более компетентны. то есть плохая власть должна сменяться хорошей. имхо это банальность. к тому же я сомневаюсь в том что ширнармассы способны адекватно воспринимать действительность и положительно влиять на процессы принятия управенческих решений.
конституция не имеет силы для высшей власти, как не имеет силы записка которую вы к примеру сами для себя можете составить, где написано "всегда поступай так-то". она может иметь идеологическое разве что влияние, правда тут любое литературное произведение (художественное, из под пера мастера навроде достоевского) даст ей фору в 1000 очков.
no subject
чтоб понять что управленец некомпетентен не нужно быть более компетентным чем он.
если кандидат на выборах обещал построить дорогу а став мер ом не построил - нет необходимости быть доктором наук чтоб уяснить наличие невыполнения обещания.
++++
"ширнармассы способны адекватно воспринимать действительность и положительно влиять на процессы принятия управленческих решений."
- я хочу заметить что ВЫ и есть ширнармассы.
то есть ваши слова означают... - что вы идиот?:)
упоминание вами слова:
ширнармассы - не исключает вас из ширнармасс.
+++++
конституция не имеет силы для высшей власти, как не имеет силы записка которую вы к примеру сами для себя можете составить, где написано "всегда поступай так-то".
- ну может вам расширять свой кругозор за пределами России?
no subject
мое понимание демократии можно посмотреть здесь (http://3seemingmonkeys.livejournal.com/7863.html).
no subject
мои источники позволяют мне сделать вывод о том что за пределами россии ничего принципиально иного не существует.
no subject
вы идиот.
no subject
Законен ли налог на продажу, например, телевизора или бензина? Ведь он дискриминирует между купившим и не купившим. Между теми, кто любит смотреть футбол и теми, кто любит в него играть. Между теми, у кого есть машина, и пешеходами.
Законно ли требовать, чтобы те, у кого помеха справа, уступали дорогу :-)?
Конечно, это можно переформулировать так, чтобы было понятно. Но это не так-то легко. А в принципе да, я против дискриминации.
2. Мелкие придирки:
2.1. Мне не нравится отдельный пункт о "подозрении в совершении преступления". Насколько я понимаю, ордеры на арест и обыск в Штатах выдаёт судья. Почему бы не включить этот пункт в предыдущий?
2.2. Пункт про контракт мне кажется излишним. Человек должен выполнять свои обязательства, иначе против него можно действовать юридически. Это не связано с дискриминацией.
2.3. Мне не очень-то нравится слово "граждане". Подразумевается, что не-граждан, иностранцев, можно дискриминировать. В одних случаях это справедливо (выборы), в других (большинство) - нет.
3. Практика
Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. Я не верю, что этого можно добиться конституционной поправкой. Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей. Например, нынешний американский президент многое сделал для этого :-).
В целом, как знали ещё в древней Греции, демократия ведёт к популизму и краху. Среди избирателей всё больше таких, которые платят мало налогов, но пользуются государственной помощью. Многие из них голосуют за дальнейшее расширение перераспределения. Если это продолжится, рано или поздно наступит катастрофа. Но, в отличие от древних греков, современное общество состоит из (кое-как) образованных, думающих людей. Они могут понять, что перераспределение не работает, даже если оно им краткосрочно выгодно. Вот и надо стараться, убеждать.
no subject
1.1. - перфекционизм в меру - второй фундамент идеи.
впрочем указать в налоге "телевизор" неправильно.
2.1 - а на каком основании полицейский препроводит вас в участок после того как вы въехали в дом соседа? - ровно это я и имел в виду.
если подскажете как это выразить лучше - буду благодарен.
2.2. - просто мне надо было указать что государственные служащие могут получить большие права чем остальные граждане (изымать налоги, арестовывать) но это происходит прямо из факта их найма и прекращается после увольнения. (например из современной практики многим это непонятно).
2.3. - а как это написать?
3. "Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. " - я тоже - но могу заметить что у НАС мало сторонников. опыт последних 100 лет говорит что государство становится все больше.
"Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей." - Идея поправки - это еще один аргумент. коротко выражающий многие следствия.
закон изменится если люди будут убеждены - а не наоборот.
в стиле
1.убеждаем что эта поправка - великое добро и справедливость
2.внедряем поправку
3.живем в государстве МЕНЬШЕ перераспределяющем.
+++++++++++++++++++++++++++
и да у беседы есть еще продолжение...
no subject
2.3. Я бы сказал - люди. С явной оговоркой, что право свободно въезжать в страну, избирать и тому подобное - только за "гражданами". Сорт дискриминации, конечно.
Вообще, так как я не верю, что положение можно всерьёз изменить через юридический активизм, точные формулировки - не для меня.
3. >...опыт последних 100 лет говорит что государство становится все больше.
Ну вот в моей исторически весьма социалистической стране государство росло-росло и его доля в экономике достигла 69% в 1984 году. По удивительному совпадению, тогда же случился тяжёлый кризис, который привёл к популярной и успешной программе реорганизации. С тех пор экономика растёт, а доля государства постепенно уменьшается (в прошлом году 44%). Большинство людей всё ещё в той или иной форме социалисты, но возвращения к прошлому и отказа от рынка почти никто не хочет. Надеюсь, что теперешний американский кризис тоже повлияет на мнения избирателей и долговременную политику.
Вообще, люди способны на самообман и неправильные решения только до некоторого предела. Потом реальность возращает их к разуму.
no subject
рынок и капиталисты рассматриваются как рабочая лошадь на которую можно безмерно вооружать еще больше всеобщего счастья.
что в результате такого водружения лошадь уже не тянет - в этом обвиняется злобные капиталисты которые не хотят делится.
я не думаю что удастся отобрать у пенсионеров их пенсии, а у получающих пособия их пособия без кризиса и банкротства государства. один из мягких вариантов - это инфляция.
вот например пол палец потолок - американская пенсия: http://talgaton.livejournal.com/108430.html
итак представ те кризис - все козлы - что вы предложите людям?
(пометка - ваши оппоненты предложат вешать негров, евреев, социалистов, капиталистов, китайцев по выбору (вы поняли о чем я?)).
"Вообще, так как я не верю, что положение можно всерьёз изменить через юридический активизм, точные формулировки - не для меня." - вы совершенно правы!
только через юридический активизм нельзя.
НО от американской революции осталась американская декларация независимости(юридический документ) и конституция(видимо документ юмористический:), а в те лозунги и т.д. и т.п. которые были на "площадях" уже знают только историки.
постепенное убеждение людей - но замете есть очень много хороших социальных идей к которым нет (и не может быть) точных юридических формулировок
- например земля крестьянам, фабрики рабочим!
в качестве аргумента можно применить - это фигня которую нельзя реализовать в виде закона! - но применять такой аргумент можно только если все ТВОИ идеи имею также и точные юридические формулировки, и уже завернуты правильную форму.
no subject
Это - замечательный прогресс! Ещё в шестидесятые и семидесятые годы полно людишек, в том числе толпы "левых интеллектуалов" и всяких рок-певцов, призывали к отказу от рынка, к революции и прочему массовому насильственному перераспределению. Самые умные из них поменяли своё мнение или померли, а остальные в большинстве заткнулись. Теперь капиталисты - всего лишь нелюбимая "рабочая лошадь". Люди, в целом, понимают, что они живут за её счёт и что от слишком жестокого перераспределения она помрёт. Конечно, шелухи вокруг этого аргумента много. Но её и раньше было много.
no subject
я уже упоминал про социальную систему которая помещается в это ограничение.
вот тут:
http://talgaton.livejournal.com/42089.html
no subject
no subject
только один вычет.
из него нельзя сделать вычет на другое.
вычет не предполагает дискриминации - он предоставляется всем гражданам.
no subject
no subject
1. Я не вижу, почему работодателя надо заставлять платить двоим за пол-работы каждому, а не одному за полную работу. Это должно быть решением работодателя. Конечно, нехорошо, что Петрович - безработный. Но почему решать эту чужую трудность должен работодатель?
2. Марина - выгодная работница не потому, что хорошо работает, а потому, что государство (налогоплательщики) её дотируют за факт наличия у неё детей. Это безобразие. Почему я должен кормить Марининых детей, у меня свои есть!
3. Дядя Ваня выгоднее, чем Равшан. Не потому, что лучше работает (может, он пьяница), а потому, что налогоплательщики его дотируют, как гражданина. Опять безобразие.
4. Ваш пример с часами - похож на пример с Петровичем. То же возражение - почему государство вообще лезет в чужие дела?
Вычет и вправду только один, а сложностей у меня с ним - целый вагон :-).
no subject
http://talgaton.livejournal.com/110928.html