1. Юридически мне непонятно, что такое "различное воздействие на граждан". Например, законен ли подоходный налог в размере 20% от зарплаты для всех. Ведь тогда получающий более высокую зарплату платит больше. Или все должны платить одинаковый налог? Но это непрактично - бедным будет очень трудно. А как быть с теми, у кого нет зарплаты?
Законен ли налог на продажу, например, телевизора или бензина? Ведь он дискриминирует между купившим и не купившим. Между теми, кто любит смотреть футбол и теми, кто любит в него играть. Между теми, у кого есть машина, и пешеходами.
Законно ли требовать, чтобы те, у кого помеха справа, уступали дорогу :-)?
Конечно, это можно переформулировать так, чтобы было понятно. Но это не так-то легко. А в принципе да, я против дискриминации.
2. Мелкие придирки:
2.1. Мне не нравится отдельный пункт о "подозрении в совершении преступления". Насколько я понимаю, ордеры на арест и обыск в Штатах выдаёт судья. Почему бы не включить этот пункт в предыдущий?
2.2. Пункт про контракт мне кажется излишним. Человек должен выполнять свои обязательства, иначе против него можно действовать юридически. Это не связано с дискриминацией.
2.3. Мне не очень-то нравится слово "граждане". Подразумевается, что не-граждан, иностранцев, можно дискриминировать. В одних случаях это справедливо (выборы), в других (большинство) - нет.
3. Практика
Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. Я не верю, что этого можно добиться конституционной поправкой. Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей. Например, нынешний американский президент многое сделал для этого :-).
В целом, как знали ещё в древней Греции, демократия ведёт к популизму и краху. Среди избирателей всё больше таких, которые платят мало налогов, но пользуются государственной помощью. Многие из них голосуют за дальнейшее расширение перераспределения. Если это продолжится, рано или поздно наступит катастрофа. Но, в отличие от древних греков, современное общество состоит из (кое-как) образованных, думающих людей. Они могут понять, что перераспределение не работает, даже если оно им краткосрочно выгодно. Вот и надо стараться, убеждать.
no subject
Законен ли налог на продажу, например, телевизора или бензина? Ведь он дискриминирует между купившим и не купившим. Между теми, кто любит смотреть футбол и теми, кто любит в него играть. Между теми, у кого есть машина, и пешеходами.
Законно ли требовать, чтобы те, у кого помеха справа, уступали дорогу :-)?
Конечно, это можно переформулировать так, чтобы было понятно. Но это не так-то легко. А в принципе да, я против дискриминации.
2. Мелкие придирки:
2.1. Мне не нравится отдельный пункт о "подозрении в совершении преступления". Насколько я понимаю, ордеры на арест и обыск в Штатах выдаёт судья. Почему бы не включить этот пункт в предыдущий?
2.2. Пункт про контракт мне кажется излишним. Человек должен выполнять свои обязательства, иначе против него можно действовать юридически. Это не связано с дискриминацией.
2.3. Мне не очень-то нравится слово "граждане". Подразумевается, что не-граждан, иностранцев, можно дискриминировать. В одних случаях это справедливо (выборы), в других (большинство) - нет.
3. Практика
Я - за постепенное уменьшение роли государства, особенно в экономике. Я не верю, что этого можно добиться конституционной поправкой. Это должно происходить через постепенное убеждение избирателей. Например, нынешний американский президент многое сделал для этого :-).
В целом, как знали ещё в древней Греции, демократия ведёт к популизму и краху. Среди избирателей всё больше таких, которые платят мало налогов, но пользуются государственной помощью. Многие из них голосуют за дальнейшее расширение перераспределения. Если это продолжится, рано или поздно наступит катастрофа. Но, в отличие от древних греков, современное общество состоит из (кое-как) образованных, думающих людей. Они могут понять, что перераспределение не работает, даже если оно им краткосрочно выгодно. Вот и надо стараться, убеждать.