> то есть в момент агрессии вы считает возможным распоряжаться чужой жизнью.

Неверно. У меня цель не убить или покалечить нападающего, а его остановить. В идеальном случае я бы это сделал, не причиняя ему никакого вреда.

Приведя аналогию, я бы точно не думал, как я распоряжусь его имуществом или телом во свое благо или благо "общества".

> исходя из "Я поступаю так, как хочу, чтобы поступали со мной"

Cкажем так: я не удивлюсь и не обижусь, если бы стреляли в меня, когда я пытался бы пробраться в чужой дом.

> инициатор агрессии - преступник.

Снова неверно. Я защищающийся, а не нападающийся в нашем гипотетическом случае.

> преступник инициирующий агрессию теряет право на "отсутствие дырок в организме"

И опять неверно. Тут дырки побочный эффект, а не способ его наказать. Тем более он не теряет право на почку.

> по той же самой причине по которой мы считаем возможным сажать людей в тюрьму по приговору.

Да, но использовать их как рабов или доноров.

> если вы дальше настаиваете на то что "общество не владеет телом"

Ваш намек на habeas corpus не в тему. Общество отнимает у заключенного часть свободы распоряжаться телом, но не получает право на это самое тело.

В общем, сплошный силлогизмы и logical fallacy у Вас.