talgaton: (Default)
сделаю предположение на счет Трапа и российского телека и всеобщей россиянской любви к трампу:
вова и командой действую следующим образом:
1. страна должна находится в кольце врагов - это важная часть пропагандистского мифа.
2. в прогнозе выборов сделали вывод - выиграет хилари,
3. во внутренней пропаганде - любим во все дыры Трампа.
4. выигрывает хилари - россиия как и нужно - в кольце врагов.
собственно говоря вот и вся причина такой любви телека к трампу.
а тут комфуз случился.

исходя из этого предположения - вовочка с командой сейчас демократической партии помогает. ну вдруг будет как хотел.
ГЫ!
talgaton: (Default)
запретить что либо компаниям весьма сложно.
сегодня компания есть а завтра ее нет.
с увеличением вредного воздействия государства на бизнес - синергетический эффект -
объединить в одном месте юридическую сущность, офис, сотрудников, производство - становится отрицательным.
в результате - работаем на дому, производство заказываем в Китае,  человек отвечающий на звонки находится в индии,
вместо зонтичных гигантских брендов - точечная реклама конкретных продуктов,
для удовлетворения конкретных потребностей.
а налоги?
а че я ниче - я вообще безработный.
я думаю через пару десятилетий - существующий компании с их брендами, сотнями тысяч занятых,
офисами размером со стадион - придется спасать - как когда то Америка спасала автомобильные компании.
регистрация компании сейчас это, ммммм как регистрация брака.
если надо - то будет, ровно настолько надо для получения ништяков от государства.
+++
ништяки от государства - становятся в современном мире все меньше, и менее важными.
защита прав собственности, патенты и др - извините это мелочи.
talgaton: (Default)
обобщающее свойство левых - древнее политики.
оно есть у всех стадных животных - это
иерархический инстинкт.

конструкт инстинктивный - в сознании не отражается, смыслов не имеет.
- следствие -
то что говорится словами - для них совершенно не важно.
сегодня одно - завтра все противоположное -
сегодня за: сирых, завтра за сизых, после за лиловых.
при этом они не лгут - ха ха - просто реальность поменялось.
разумеется левые имеют возможность "транслировать" в мир все возможные новации.
(слова не важны в принципе).

в конечном виде всегда строят авторитарное и дальнейшем тоталитарное государево -
организованное стадо, или муравейник.
ровно в соответствии с инстинктом.
++++++++++++++++++++++++++
кто таки правые?
у них сесть слова,
слова складываются в принципы и конституции.
и другие бла бла бла (по крайне мере для левых)
разумеется с таким "багажом" в принципе нельзя быть сегодня за:
сирых, завтра за сизых, после за лиловых.
++++++++++++++++++++++++++
проблема всех анализирующих - в том что сложно принять что:
содержание может быть не важно.

комент сюда:
http://az-mnogogreshny.livejournal.com/42141.html

talgaton: (Default)
полностью воспринять российскую действительность,
быть моральным человеком, и не дебилом можно,
но высокая вероятность сойти сума.
talgaton: (Default)
Посмотрите вот этот мультик, всего 5 минут!



просто представте как легко и чудесно проводится воспиатние детей
как легко - злом представляется восстановить статус кво -
и в качестве решения предлагается вместе использовать то - что отобрали!

вот вопрос - у арабских вупсеня и пупсеня нет белых немецких женщин.
а они хотят кораблик
корней предлагают решить вопрос без драки,
вместе кататься?

http://talgaton.livejournal.com/188151.html
talgaton: (Default)
хорошие диктаторы после себя оставляют демократию и свободу слова.
плохие диктатуру и "заткнувшееся" население
по этому после хороших дикторов
они оказываются плохими -
Пиночет, хе хе Сакашвили
а плохие - хорошими:
наша лапушка Иосиф Висарионович
talgaton: (Default)
Модель Хиршлейфера, или модель анархии, показывает, что люди могут жить в условиях безгосударственного общества, или анархии, если соблюдаются три простых условия.
Первое: параметр решительности должен быть меньше единицы — то есть вы должны скорее стремиться защитить свое, чем отнять чужое, не быть агрессивным.
Второе: состав участвующих должен быть более или менее постоянным, чтобы они понимали, что это не однократное взаимодействие.
И третье: всем должен быть обеспечен минимальный уровень благосостояния для того, чтобы люди не умирали — от этого они становятся агрессивными.
Если хотя бы одно из трех условий нарушается, анархия перестает быть приемлемым способом жизни, и причем обратно вернуться уже нельзя — это так называемый эффект храповика: в одну сторону ушли от анархии — все, вы уже вошли в ситуацию, когда есть государство.
https://slon.ru/specials/economy-faculty/lections/110/

интересный получается вывод.
1. отбери у людей оружие
2. притаскивая много эмигрантов
3. делай систему социального вспомоществования максимально запутанной и госудасрвенно-ориентированой
и в результате -
общество не может жить без государства.

и наоборот,
оружие, ограничение миграции и правильная социальная система -
общество может ограничивать государсво.
talgaton: (Default)
есть такая экономическая проблема - банки смертны,
иногда внезапно смертны,
и когда они умирают они умирают косяками -в следствии банковской паники.

Конкретный банк.
причем банк может быть совершенно нормальным и безопасным, НО:

и тут пришли все вкладчики,
и потребовали деньги (первый уровень)

И тут выяснилось что все другие банки начали распродажу залогового имущества (например домов) - и выясняется что активы банка очень сильно подешевели и не покрывают пассивов (депозитов вкладчиков) - второй уровень.

В общем случае внутри одного конкретного банка решения такой проблемы нет.

пока решение - учредить над банковскую организацию решением государства,
то что называется центробанк или фрс
(вроде были идеи чисто коммерческого решения - но центробанки эту идею похоронили
один раз созданную организацию похоронить очень трудно :)

метод - децимация
1. если будет законом установлено что в случае возможности банковского кризиса
государство (или центробанк, или каждый комерческий банк в силу права прописанного при заключении договора)
проведет децимацию вкладов (сокращение - как в обсужденной несуществующей истории Финляндии),
(децимацию пропорциональную сокращению банковских активов по причинам не зависящим от действий этого банка,
децимацию проводят все банки в стране).
такое действие спасет банки от кризиса, от катастрофы.


так вот вопрос
если в стране где вы проживает такой закон будет принят -
понесете ли вы деньги в банки, или
будете искать способ вложить деньги в других странах?

альтернативы:
периодические банковские кризис,
решаемые разными способами - в большинстве случаев оканчивающиеся скачком инфляции.
проблема в том что эти разные способы - удлиняют кризис -
вместо того чтобы признать - мы были неправы -
тянут кошку за хвост, и устраивают гонки
кто быстрее спрыгнет с подножки поезда.
talgaton: (Default)
Эта идея - экономический инструмент для политиков,
подобен (является более политико-проходной) формой
Отрицательного подоходного налога (англ. Negative income tax, NIT), или БОЗ

Мною этот инструмент назван Новый социальный контракт, НСК.

В чем разница НСК от "отрицательного  подоходного налога" ?

государство не выплачивает деньги, оно просто их не отнимает!
"не забирает первую рубашку" на общественные нужды.

1. устанавливается величина "первой рубашки" ХХ долларов на гражданина
(в месяц) - политический процесс.

2. работающие граждане получают вычет по своим налогам в размере ХХ,
также как и иждивенцы этого работающего гражданина.
(очень банально).

3. работодатель, также получает вычет ПО своим налогам, а размере этих
ХХ на каждого работающего и их иждивенцев, по предоставленным
работникам документам.

4. величина ХХ является минимальной зарплатой.

Вы как экономист можете представить последствия.
Однако они во многом в области психологии, и политики.

Уменьшение безработицы.
Снижение производительности труда в рамках предприятий (наняли больше)
В рамках экономики производительность  даже увеличится -
так как государство (как обычно) плохой организатор труда, по
сравнению с предпринимателями.

Кроме того.
отличие этого инструмента по сравнению с отрицательным подоходным
налогом и БОЗ -
психологический источник средств.

В НСК источник средств - все таки касса предприятия, предприниматель.

В Отрицательном налоге, БОЗ - источник средств - всемогущее,
абсолютное государство.
(нужно сначала деньги собрать с предприятий и граждан)

в НСК - мы (общество) просто договариваемся не удовлетворять
общественные потребности
за счет первых заработанных денег гражданина.
просто потому что деньги на "рисовую лепешку", первую рубашку,
человеку важнее чем строительство аэропорта, или дороги.



отрицательный подоходный налог:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3
Безусловный основной доход.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4
(кстати, почему адепты БОЗ не упоминают Фридмена? :)
talgaton: (Default)
оружие у граждан - это личная ответственность за свою безопасность.

человек который выступает против гражданского оружия -
- не желает личной безопасности (вряд ли), или
- считает что он в абсолютной безопасности (бывает)
- считает что его безопасностью должны заниматься другие люди - то есть - снимает с себя ответственность за свою безопасность, по другому - человек безответственный.

вы и я платим цену за это,
благодаря таким людям на улицах ходить небезопасно.
они составляют благодатную почву для грабителей убийц, насильников, террористов - делая эти виды деятельности экономически обоснованными (грабеж), безопасными (насилие), и более одиозными (террор).

вы не можете убедить человека отвечать за свою собственную безопасность!
нет такой логической операции в их мозге, нет таких доводов которые приведут их к ответственности.
talgaton: (Default)
Пост для одного читателя [livejournal.com profile] alenkiy1
касательно того что вы перепостили пост  http://wozhyk.livejournal.com/612759.html автор [livejournal.com profile] wozhyk
можете вы набраться терпения  и ознакомится с другой точкой зрения?
только уважение к Вам заставляет ответить.

что для меня позиции которую показывает автор?

Эта позиция - пособничество в убийствен на основе высокомерия.

прикрытое красивыми приятными речами.

коммунисты, нацисты, новоросы, игиловцы, мусульмане - все очень хорошие люди, чудесные!

подумайте Ленин году так в 10 вызвал в вас мысль что вот вот и он отдаст указание "убить как можно больше кулаков"? а Гителер? он вообще интеллигентнейший человек, художник, акварели рисовал...
Абу Омар аль-Багдади - наверное как то так же.

Гиркин - реконструктор! прикольные такие пацаны шьют одежду столетней давности, и потом реконструируют исторические события! правда прикольно!
Мусульмане...
большую часть жизни я прожил в Татарстане, где мусульман больше половину населения.
я знаю что мулла это такой дедушка, который делает "никах". а правильные мусульманские женщины носят платочки на голове.
В Татарстане совершенно европейского вида ислам, для большинства мусульман в Татарстане представить что мулла будет орать "убей неверного" просто невозможно.
межрелигиозных конфликтов в Татарстане нет.
Уверен (по западным фильмам) что значительная часть мусульман в европе ровно такие же.




Является ли представленная информация достаточной чтобы делать выводы на счет
коммунизма, нацизма, или ислама?

конечно достаточно!
еще можно им верить!

я ведь чувствую что они лапушки!


высокомерие.
высокомерие тут наблюдается в мысли о том что приехавшие в европу мусульмане начнут (через некоторое время) вести себя цивилизовано. например не будут отрезать головы Езидам, тыкать ножами в Евреев, и так далее.
конечно могут перестать, а могут и не перестать.
[livejournal.com profile] wozhyk - думает что перестанут.

а вот я считаю что если мусульман приехавших из страны ХХХ в страну YYY будет много то они в стране YYY будут себя вести ровно также как и ведут себя в стране XXX.


например ТАК:

http://grimnir74.livejournal.com/5845423.html
Восьмилетняя девочка-христианка была избита и провела взаперти три часа после того, как она воспользовалась предназначенным для мусульман туалетом в пакистанской школе.

Ученицу третьего класса Сару Биби исключили из начальной правительственной школы для девочек в Самурдари, Пенджаб. После инцидента христианская семья вынуждена была сбежать из населенного пункта, передает Christian Today.

Как сообщается, одноклассницы избили Биби за то, что она пользовалась туалетом. Девочке заявили, что, будучи христианкой, она не вправе использовать тот же туалет, что и девочки-мусульманки. Она провела взаперти в умывальной комнате три часа.

Пакистанский сенатор Шерри Рехман потребовал провести расследование по поводу происшествия. Спикер Раджа Мухаммад Зафарул поддержал это требование, отметив, что первоначальные отчеты с места происшествия мало проясняют картину. При этом полицейские начальники заявляют, что не получали никаких жалоб, однако готовы принять меры.

Семья Биби вынуждена была сбежать и скрываться после угроз и обвинений в богохульстве. Как сообщает поддерживаемая Великобританией Ассоциация христиан Пакистана, в настоящее время семья ждет реакции школы и правительства страны, надеясь на восстановление справедливости.

"Нас часто спрашивают, почему христиане в Пакистане такие неграмотные, почему адекватное образование получают только 7% христиан. Сейчас мы столкнулись с ярким примером запугивания, преследования и насилия в отношении молодых христиан", - говорит председатель ассоциации Уилсон Чаудри. По его словам, христиане сталкиваются с ненавистью на протяжении всего обучения.

Общественник также напомнил о том, что в Пакистане похищают до 700 девушек и девочек из христианских семей в год. Их насилуют и принуждают к браку с мусульманами. Чаудри обвинил национальную систему образования в воспитании ненависти к религиозному меньшинству.
++++++++++++++++++++++++++
вы уверены что вашим внукам можно будет ходит в один туалет с мусульманами?
++++++++++++++++++++++++
это турция:


хотите чтобы мусульмане жили рядом?
ну тогда приложите усилия к их "причесыванию".




talgaton: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] shvarz в Про музеи
Недавно был очень интересный выпуск EconTalk c Майклом О'Харой.

Он продвигает довольно интересную идею. Музеи (речь в основном идет об искусстве) в своих запасниках хранят огромное количество произведений искусства, которые никогда не выставляются. В среднем музеи выставляют не более чем 5% своих коллекций. Даже с учетом того, что они время от времени меняют экспозиции, 90% коллекций не выставляются никогда. Стоимость этих коллекций огромна, зачастую насчитывает миллиарды долларов. При этом музеи берут деньги за вход, да еще постоянно просят пожертвований. Они могли бы взять и продать 1% своих коллекций и таким образом обеспечить бесплатный вход практически навсегда. Но они этого не делают, и подобные идеи воспринимаются в штыки. Не совсем понятно почему это так, но похоже так уж сложилось и теперь изменить подобный подход очень сложно. Более того, он даже формализован в "Этическом кодексе директоров музеев", в котором прописано, что продажа произведений искусств из коллекций может быть сделана только с целью купить какое-нибудь произведение искусства.

Я в этом вообще мало чего понимаю, в связи с чем возникают вопросы:

Все действительно так, как говорит Майкл или есть какой-то неучтенный нюанс, который тут не оговорен?

Как вообще так получилось, что музеи запретили сами себе продажу произведений искусства?

Насколько оправданы оценки стоимости коллекций? Если вдруг все музеи начнут продавать свои коллекции, то мне кажется насыщенный таким образом рынок тут же провалится и окажется, что коллекция у музея стоит не 30 миллиардов, а 300 миллионов? И кто вообще все это будет покупать?

Как обстоит эта ситуация у естественно-научных музеев? Могу предположить, что с продажей экспонатов там такая же ерунда, но по крайней мере в этих музеях идет какая-то научная работа по изучению имеющихся в них коллекций.

от Талгатон:
я думаю продавать из музее не вариант - (уже сказали почему).
но вот еще один вариант:
(для увеличения экспозиций)

сдавать произведения в аренду!

представил себя на месте директора музея :)
условия:
оплата реставрации (если нужна)
оплата создания цифровой копии (голограммы)
оплата страховки
должно быть в безопасности, явным образом (под стеклом)
и наконец
доступно неопределенному кругу лиц (возможно но не обязательно. но срок предоставления ограничивается)


кого может заинтересовать?
часные музеи
торговые центры
шикарные гостиницы
и др.


я думаю такая штука может увеличить экспозицию музейных ценностей.
talgaton: (Default)
Вы когда-то, платили налоги как предприниматель?
Нет, я не о том, как начислять налоги (хотя это та еще задачка), а о завершительной части всего налогового процесса для предпринимателей – непосредственную уплату налога.
Вы идете в налоговую, несете честно заработанные деньги, и тут Вас ошарашивают: налоговая не принимает наличные деньги. Сумму налога нужно зачислить на счет!
Возникает вопрос: на какой счет?

фото отсюда: http://euroua.com/
Read more... )

[Poll #2027009][Poll #2027009]

обращение к президенту https://petition.president.gov.ua/
talgaton: (Default)
Единый налоговый счет

Проблема:

Существующая система налогообложения сложна, и часто вводит в заблуждение, перекладывает на налогоплательщика проблемы с учетом налогов и платежей возникающих у государственных налоговых органов.

Проблема:

Что приводит к тому что налогоплательщик бывает во время не осведомлен об возникающих у него задолженностях.

Проблема:

Здание налоговой службы США. Налогоплательщик не согласился с процедурой начисления налогов. Действовал по своему усмотрению... (протаранил здание на самолете).

Проблема:

Государство создает несколько систем взимания платежей у клиентов: система уплаты налогов, система оплаты гос услуг, система оплаты штрафов, система взимания налоговых задолженностей. Происходит дублирование функций.

Единый налоговый счет — это способ упростить жизнь налогоплательщиков.

Read more... )

https://drive.google.com/open?id=0B-haUKNuW1tnU2YycWtodGRxYUU

talgaton: (Default)

Самое интересное в этой теме - это критика LENR.

Что в ней такого особенного? Она НЕ научная.


  • LENR - занимаются одни обманщики,


  • LENR - там нет теории,


  • LENR - невозможно повторить.


  • LENR - нет в рецензируемых журналах.


Четыре классных довода, повторяемые разными критиканами. Разумеется если прочитать пару популярных статей об этой теме - выводы будут такими же.

Однако эта критика - не более чем Самоисполняющееся пророчество. Если сложился мировой "научный консенсус" что холодный термояд это "обманщики, у них нет теории, их опыты нельзя повторить, их нет в рецензируемых журналах", то:


  • кто будет ставить опыты?


  • кто будет писать рецензии?


  • в каких журналах будут написаны статьи про это?


Люди, которые ставят опыты - конечно сомнительны, они занимаются (с высоты упомянутого консенсуса) - какой то фигней, и еще денег хотят. А кто денег не хочет?

Вот посмотрите на ITER. проект обошёлся уже более чем в 15 миллиардов евро (а всего в «горячий термояд» вложили более 25). Вы понимаете, что на эти деньги можно было накормить и спасти от голодной смерти миллионы голодающих (ну, или несколько километров дороги в Сочи).

Однако тысячи человек за зарплату делают этот самый ITER.

Только те, кто работают над проектом ITER получают зарплату, и имеют пенсионные отчисления. Конечно с высоты своей официальной работы в какой нибудь государственной научной конторе очень легко доказывать, что люди занимающиеся холодным термоядром - меркантильные уроды.

Да Росси - меркантильный «товарисч»!


  • хочет какие-то патенты получить - и уже получил.


  • скрывает состав порошка и так далее.


Почему скрывает? Да, он Хочет денег! Проблема в том, что ему мешают получить покрывающие патенты, потому что у него нет общепринятой теории.

Но совершенно понятно, что когда теория уже будет, патентовать будет нечего!:


  • Если он продвигает совершенную херню - дайте ему патент, он платит пошлину и его херня - это его херня.


  • Если то, что он продвигает – крутотень и всемирное спасение - дайте ему патент и пусть он озолотится, начав производить серийно.


Но на данный момент времени - запатентовать Росси не может, потому что теории нет (правда теорий холодного термоядра сейчас более 50).

Получается сейчас общество/государство готово защищать интересы Элтона Джона (мультимиллионера), но не хочет защищать интересы Росси.

Общество получайте!

Росси будет секретничать, скрывать и так далее, а вы будете сжигать газ, нефть, уголь, и производить ядерные отходы (да еще будете финансировать всяких идиотов).

Научность и наукообразность.

Вы видели теории объясняющие сверхпроводимость?

… электроны оказываются объединяются в пары! И не просто абы какие, а те что летят в разные стороны! Все для того чтобы объяснить эту высокотемпературную сверхпроводимость.

Вы понимаете, что это звучит ненаучно?

А давайте отберем нобелевскую премию у сочинителей этих самых куперовских пар?

…за ненаучность!

Ну нет, давайте людей которые занимаются этим вопросом с такими теориями обвинять в меркантильности, критиковать на чем свет стоит (об этом далее), не печатать в рецензируемых журналах, называть фриками, и подвергать остракизму!

Пример совершенно ненаучного опыта!

БАК — большой андронный коллайдер. Представите — есть прибор, в одном экземпляре, стоимостью миллиарды долларов. На нем ставят какие то опыты. Но никто! Понимаете никто! Не сможет повторить эти опыты у себя в лаборатории! Ну просто БАК есть в одном экземпляре :).

Глупый довод? Ну по моему не глупее чем доводы противников Андреа Росси.

Критика, или как легко критиковать.

Прочитай любую статью о LENR и посмотри комментарии после.

Большая часть после – критика, упоительная, восхитительная.

Такая что 10 - 15 минут в интернете, или даже при средней сообразительности достаточно чтобы на нее ответить.

Вопрос - люди писавшие ее (критику) что хотели сказать?

Примеры (К- критикующий, О - мой ответ):

К (критикующий) - "Пусть пар направят на любой парогенератор с КПД больше 40% и замкнут систему. Тогда может и поверю при условии внешнего наблюдения в течение недельки"

О (ответ) - Первый атомный реактор сделанный людьми, имел мощность 70 ватт, если бы слушали вас - атомная энергетика так бы и не появилось!.

К – «Однако же состав «чудного порошка» не раскрывают. Сколько нужно энергии для его производства?»

О - Росси не раскрывает секретный состав чудо порошка. Пархомов берет ту информацию, которая есть в открытых источниках и на свой страх и риск делает вывод, что это 90% никель и 10% литий алюмогидрид, и 0% секрета.

К – «Чародеи просто сжигают хром из нихромовой проволоки, поэтому она и перегорает. Водород при этом катализирует реакцию. Нихром однако намного дороже выделившегося тепла».

О - выделяется энергии в несколько раз больше, чем выделится если все компоненты реактора (нихром, никель, литий) сжечь.

К - "Если в описании измерения количества выделившегося тепла фигурируют тепловизоры, убыль воды и прочая ловкость рук и нет слова «калориметр» — значит мы имеем дело с жуликами. Закопать.

О - калориметр - звучит (у Пархомова) у вас правильный калориметр есть? в который можно засунуть весь реактор?, ну тогда проведите эксперимент.

Ну и наконец, здесь речь идет не о десятых долей поле запятой, речь идет разах превышения выхода тепла.

Нет никакого выигрыша, если вы померите тепло с точностью в 100 раз больше …

К – «Добавлю, что характерная фраза: "был подготовлен шестью авторитетными учёными из Италии и Швеции" очень типична для такого рода публикаций, ссылка на анонимные авторитеты вместо фактического материала (который можно либо проверить либо опровергнуть).»

О - то есть, почитать материал, найти ссылки, имена схему, и др. было сложно?

К – «С одной стороны есть миллионы заинтересованных в новой энергетике лиц и институтов, среди которых NASA, Pentagon, Tesla, инвесторы, концерны, журналисты, политики, просто гении физики и инвестиций и прочие министерства энергетики. С другой стороны есть пара реакторщиков которых все эти миллионы не замечают, но которых на полном серьёзе обсуждают читатели geektimes. Почему так? :)»

____________________________

К – «Ребята, о чем вы вообще спорите? :) Если бы это устройство действительно работало, за четыре года обязательно произошло бы одно из следующих событий:

- Налажено производство действующих экземпляров реактора (самими авторами или в содружестве с более серьезными людьми);

- Технология похищена у авторов игроками на поле традиционной энергетики, и засекречена;

- Технология уничтожена вместе с авторами.

Поскольку никакой сколько-нибудь серьезной возни вокруг реактора не наблюдается, можно уверенно заключить, что это стопроцентный фейк.»

________________________________

К – «Слова о неизвестности реакции очень напоминают опыты алхимиков и магию. Пока все выглядит как дешевая сенсация, т.к. существенная угроза нефтедобывающей промышленности просто так не осталась бы в новостях. Компанию бы прикрыли, а изобретатели покоились где-то на морском дне.»

_________________

К – «Я вас огорчу — в двух словах — это «финансовая пирамида». Пирамида, с «интересной» базой для сбора денег.»

К – «А в чем сложность в организации массовых проверок этого E-Cat? Например, в том же МГУ и под NDA.»

______________________________

О - отвечу на все сразу, как я понимаю людей, которые написали эти комментарии - ни один "нормальный" "ученый" никогда не будет этим заниматься, даже в виде написания рецензии на статью, почему?


  • а кому хочется оказаться на дне морском, это ЖЕ гарантировано! Нефтедобывающие компании обязательно тебя убьют!


  • а если тебя не убили значит ТЫ обманщик.


Чудесно!

К – «Взвешивание на кухонных весах это ок для серьезных исследователей?»

О - нет конечно! проведи эксперимент сам, и измерь своими, правильными весами.

К – «В этом и странность Росси — ещё в 2011 году он демонстрировал эффект, за который уже тогда он смог собрать состояние и исчезнуть. Дак нет, всё терзает человечество уже несколько лет…»

О- он хочет денег. Права Элтона Джона государство защищать хочет, а Андреа Росси нет.

Требует с него полного раскрытия технологий, и еще теории… общепринятой.

К – «Первые упоминания работающего прототипа уходят в 2011 год, но при этом какой-либо теоретической базы под это подведено не было.»

О - всего ничего - более 50 теорий холодного термоядра! Небольшое исследование на эту тему:

К – «Развод. Как химик говорю (никль Ренея). Добро пожаловать в 1926 год»

О – что, у Ренея тоже выделилось 50 мегаватт энергии с 1 грамма никеля?

К — почему их нет в рецензируемых (научных) журналах?, Почему Росси печатается в журнале который сам и издает?

О — сложившаяся обстановка в этой области такая что один "нормальный" "ученый" никогда не будет этим заниматься, даже в виде написания рецензии на статью, почему?


  • а кому хочется оказаться на дне морском, это ЖЕ гарантировано! Нефтедобывающие компании обязательно тебя убьют!


  • а если тебя не убили значит ТЫ обманщик.

    К — LENR - невозможно повторить.

    О Пархомов повторил.


Резюме:

1. Большая часть критики холодного термоядра делается людьми имеющие совершенно поверхностное представление о проделанных в этой теме исследованиях, на основе сложившегося консенсуса - это ненаучно, и на основании личного отношения.

2. Действия людей занимающиеся этим вопросом совершенно понятны. Они могут не нравятся, но объяснимы и без предположения что люди занимающиеся холодным термоядром — мошенники.

3. Имеющееся "консенсус" на тему холодного термоядра не позволяет никакому "нормальному" "ученому" заниматься этим вопросом. Начиная с того что тебя обвинят в создании финансовой пирамиды, заканчивая страхом быть убитым, ну и обвинение в ненаучности.

talgaton: (Default)
LENR, требования к реактору и эксперименту.

в связи с крайней нервозностью темы:

Требования к эксперименту:
1.несколько реакторов одновременно, на разных площадках.
2.экспериментаторы не знают в каких реакторах заражено топливо в каких пассивный порошок (слепой эксперимент да!).
3. два одинаковых реактора на одной площадке.
сравнение свойств реактора с действующим топливом и пассивным порошком - в реальном времени.
тоесть реакторов должно быть 5-10 штук!

Требования к реактору:
1. герметичность (реактор Пархомова-Росси (я ввел новое понятие:)) с керамическим корпусом создает сомнения в своей герметичности в отношении водорода при рабочих температурах).
2. металлический корпус который можно охлаждать водой!
целиком поместить в воду!
за одно проверить и герметичность.
3. защита нагревателя от воздуха и прогорания.
4. держим в уме - технологичность.
5-10 штук на первый эксперимент. (в уме - миллионы!)

у вас есть идеи как сделать реактор?
у меня есть!


talgaton: (Default)
Спасибо что прочитали и попытались разобраться.
Давайте теперь разбираться с вашей критикой.
"почему работодателя надо заставлять платить" - мммм а вы понимает разницу между экономическим стимулом и принуждением?
Когда вы оказываетесь в супермаркете вы покупаете х по хх цене а не идете в бутик где можно купить ххх по ххххххх цене почему? Вас заставляют? (с другой стороны вы как бы разрешили мне применить слово "заставили" во всех случаях экономического стимулирования :)- буду мучить).
"заставлять платить двоим за пол-работы каждому, а не одному за полную работу" - в нормальной экономике безработица 3-9%. т.е. это обобщенно означает что возмутит 11 там где раньше было 10.
Если у вас безработица 50% то у вас такие проблемы что вы будите рады любому решению.
"но почему решать эту чужую трудность должен работодатель?" - я не заставляю решать эту проблему - просто это выгодно. работодатель решает эту проблему не по принуждению и не в убыток себе а по собственному желанию и в прибыль.
++++
«ваш пример с часами - похож на пример с петровичем. То же возражение - почему государство вообще лезет в чужие дела?»
«почему я должен кормить марининых детей, у меня свои есть!» -
1. вычет есть и у вас! И у ваших детей. А также и у няни которую вы можете нанять для своих детей.
Вычет есть и у обамы и у уорена бафетта — он не зависит от дохода — он абсолютно одинаковый (ну как право голоса на выборах).
«3. Дядя ваня выгоднее, чем равшан. Не потому, что лучше работает (может, он пьяница), а потому, что налогоплательщики его дотируют, как гражданина. Опять безобразие.» - ничего сложного! Если вас устраивают равшаны проведите закон и натурализируйте их! И они тоже будут получать вычет!
+++++++====
Тут надо заметить следующий момент в критике.
Вы критикуете как бы если вы находились в минархическом либертарианском государстве. (которое как я понимаю есть со всеми подробностями у вас в голове). но есть проблема - в современных государствах все крайне патерналистично.
(я не знаю где вы живете - подозреваю что это или Израиль (или США, или даже Британия) в общем пример этот больше подходит к США, но скорее всего в Израиле также.
Итак - вы видите одинокую мать воспитывающую 5 детей и живущую на пособие, а ее сын торгует наркотой.
Так вот замечу что теперешняя ее ситуация целиком на вашей совести - вы ее заставили!
(прям руки выкручивали:) предупреждал буду мучить).
Когда она забеременела он поняла что ее жених в общем не очень надежный субъект а вот государство - весьма надежно - однако чтоб получать пособие нужно быть одинокой! Матерью - по этому она и не замужем (ага — вы разрушили ее семью).
Она получает пособие и могла бы пойти на работу но если она будет работа то пособие тут же отнимут - зачем менять надежное пособие на возможный заработок? Причем маленький и не сильно больше чем пособие (по этому она и не работает — вы ее заставили).
У нее несколько детей - потому что с совершеннолетием пособие отнимут.
Сын - шкаф с пустой антресолей торгует наркотой - а так получилось что в его жизни не нашлось никого кто объяснил бы ему что можно выучится и получить работу.
То место где это в принципе могло произойти - школа полна великовозрастных дебилов - которые вовремя поняли что главное не учить и воспитывать а изображать бурную деятельность и бумажки заполнять - потому что всегда важен тот кто распоряжается и деньги платит - а в государственной школе это государство и бюрократ .(и да именно вы своими налогам и не очень действенным сопротивлением сделали процессию учителя не уважаемой, а каждого учителя превратили из дающего знания в бюрократическую крысу) (это я вам как учитель говорю).
++++
Еще про пенсионеров.
В порыве страсти и любви к электорату политики могут обещать многое.
Расплачиваться тому кого изберут позже:)
Вот проблема в америке 14 триллионов гос долг.
Вот только долг (обещание платить пенсию) перед пенсионерами - более 50 триллионов.
(один недалеки индивид сообщил что там есть фонд!!! Однако это аж 2,4 триллиона).
Разрешение - не разрешение проблемы гос долга сша - а колошматит весь мир.
Что будет с миром когда они будут разрешать проблему долга перед пенсионерами?
(в Израиле скорее всего тоже самое).
Буквально это означает что когда основная масса работающих выйдет на пенсию - оставшихся работающих придется обложить таким налогом что они (работающие) просто потеряют желание работать (из Израиля евреи могут уехать а куда уедут 100 миллионов американцев?).
Причем это будет в одновременно с тем что больше половины населения - пенсионеры или другие получатели государственных средств (такая ситуация сейчас в России).
++++++++
А теперь придумайте что со всем этим делать?
==== жду ответа
++++++++
Ситуация с пенсионерами демонстрирует еще один момент.
Люди экономически ценны.
Марина (или Мазаль) — с ее детьми будет вам очень выгодна когда вы (все ваше поколение) выйдите на пенсию и кому то надо будет работать чтоб платить налоги на вашу пенсию (в худшем случае) или работать на предприятиях, которые вам принадлежат (если вы вложились в прошлом). Конечно их всегда можно заменить Равшанами (в Голландии уже несколько раз проводят натурализацию) — но есть проблема — другая культура.
Вы заметите эту культуру когда например выйдите из дома и увидите в городе, в школьном дворе — режут баранов — праздник понимаете (автор видел). Конечно Израиль это место где миллион культур живут под одним небом и не очень сильно друг друга убивают... Но убивают. Так вот когда вы будете пенсионером вам очень будет хотеться чтоб вас окружали люди похожие на вас, разделяющие ваши ценности. (и чтоб человек убирающий за вами судно понимал вас — то есть разговаривал с вами на одном языке).
И тогда какой выбор является сейчас лучшим — как в советском союзе один ребенок хорошо — два уже сильное понижение достатка, три — плодите нищету.
Это привело к тому что рождаемость там ( и сейчас) 1,7 на семью (с конца 60 годов, падение рождаемости происходило значительно быстрее чем урбанизация и феминизация). Сравните с 2.1 в США.
Итак — люди, люди одной с вами культуры — меркантильно полезны.
++++++++====
Этическая (нравственная, моральная, философская — не знаю как сказать лучше) основа конституционного ограничения и вычета.
Государство — это общее дело — создано для решения только общих вопросов касающихся всех граждан. Для решения частных проблем отдельных групп - люди могут объединятся сами — причем тут государство?.
Основа вычета:
Я думаю несправедливо в принципе отбирать у человека заработок который пойдет на пропитание его и его детей ни на какие общие дела — ка то суд оборона и т.д,.
Если человеку не хватает на пропитание суд и правопорядок и оборона его мало интересуют, если не верите — можете проверит — разрешаю вам поставить эксперимент на себе:).
+++++
апдейт!
продолжение
что значит государственная дискриминация запрещена?

Пенсия включает дискриминацию?
Да мне 31 год и мне не положена пенсия — но это явная дискриминация!

Государственная школа включает дискриминация?
Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственном образовании!
Да! я хочу в школу! (сколько мне лет в предыдущем пункте!)

негосударственное финансирование медицина включает дискриминацию?
Да! Да! государственное финансирование ХХХХ означает дискриминацию людей по виду деятельности — работа в государственной медицина! Это дискриминация коммерческий медицины!
(однако участие государства в страховой медицине в равной величине на всех граждан — дискриминации нет).

Итак запретив государственную дискриминацию мы все это запрещаем.
А чтоб совсем не помереть в бунте — применяем вычет.
talgaton: (Default)
покритикую - тем более Вы не против.
налоговый агент - прекрасная идея.
1. согласен - граждане должны знать о величине налогов.
но это можно сделать значительно проще - обязать налогового агента предоставить развернутую информацию об уплаченных налогах - развернуто, при нормальной налоговой системе - хватит листа А4.
2. налоговый агент за функцию налогвого агента должен получит вознаграждение - например в виде вычета по своим! налогам в размере (например) 100 рублей в месяц.
3. у гражданина должен быть выбор пользоватся услугами налогового агента или получить вычет из предыдущего пункта.
у работодателя права не оказывать услугу агента быть не должно
вопрос - вы muacre как захотите заняться бухгалтерией, или плюните на 100 рублей?
разумеется я предполагаю что система уплаты налогов должна быть значительно проще:
1. никаких специальных фондов - государственный бюджет един и не делим, перераспределительная часть пенсионного фонда - часть бюджета. никаких специальных социальных платежей - и без регресивности.
2. никакого прогрессивного налогообложения(из принципа).
я поддерживаю некоторую принуждаловку в области:
1. отчисления в пенсионные фонды - но право выбора фонда за гражданином.
2. отчисления в медицинский страховой фонд - но право выбора фонда за гражданином.

Profile

talgaton: (Default)
talgaton

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
1617 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 05:07 pm
Powered by Dreamwidth Studios